Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9915/2020[88-9620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Леруа МерленВосток" о защите прав потребителя (2-1363/2019)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ООО "Леруа МерленВосток" - ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя, в котором просила: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 684 руб, неустойку в размере 684 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", расходы на ремонт квартиры, проведение демонтажных работ и восстановительного ремонта для устранения последствий использования товара ненадлежащего качества в размере 508 442, 16 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 46 467, 50 руб, 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 750 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие в товаре недостатков. По результатам проведенной независимой судебной экспертизы, представленная финишная шпатлевка, соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товару. Так, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, судом данное экспертное заключение принято в качестве достоверных доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с результатами проведенной судебной экспертизы, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже были установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка. При этом несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, и ответчика также проверены судом апелляционной инстанции, и отклонены в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов, истцом не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи