Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9926/2020[88-9910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " СК "Пари" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, г.р.з. С8140Х73, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Вольво S60, г.р.з. К5650С777, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль марки Вольво S60, г.р.з. К5650С777, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО "СК "Пари". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль истца, однако, ответа на заявление о взыскании страховой выплаты длительного времени не было. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 420 900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом экспертному заключению, полагает ошибочным вывод суда о том, что повреждения автомобиля не являются следствием ДТП, ссылаясь на заключение специалиста, подготовленного со стороны ответчика, которое не содержит полного обоснованного научного изучения обстоятельств страхового события, также он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, г.р.з. С8140X73, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Вольво S60, г.р.з. К5650С777, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль марки Вольво S60, г.р.з. К5650С777, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ N в АО "СК "Пари". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Альтернатива", по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП и не могли быть получены в ходе заявленного истцом случая.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Альтернатива" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, г.р.з. К5650С777, которое составило экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ год, в рамках которого вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства не поставлен, определена величина восстановительных расходов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 900 рублей.

В соответствии с заключением специалиста NК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива", составленным по обращению ответчика, повреждения автомобиля Вольво S60, г.р.з. К5650С777, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в извещении о ДТП, письменных объяснений, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения на автомобиле марки Вольво S60, JC5650C777, зафиксированные фотографическим способом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО СК "ПАРИ" с заявлением о дате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присуждено страховое возмещение в общей сумме 531 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не являлись следствием ДТП с участием истца, зафиксированного в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Альтернатива" за NК от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обращению ответчика, в котором сделан вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Вольво S60, г.р.з. К5650С777, зафиксированные фотографическим способом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, указанных истцом и при других данных, имеющихся в представленных материалах. К представленному стороной истца отчету об ущербе, суд отнесся критически, указав, что он противоречит доказательствам, представленным ответчиком, и имеющимся доказательствам в материалах дела.

Также при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что часть повреждений, заявленных истцом в настоящем иске, зафиксированы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в тексте решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай (события), с которым статьи 15, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений закона "Об ОСАГО", что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи