Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-9988/2020[88-11172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, двигавшейся по "адрес" со стороны "адрес", и ФИО3 и ФИО13, управлявших велосипедами и двигавшихся по проезжей части со стороны "адрес" в направлении "адрес" и совершивших столкновение с указанным выше автомобилем. В результате этого автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

Определением инспектора по "данные изъяты" отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО11 от 11.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО11 от 11.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО13 было отказано в связи с недостижением на момент совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста, необходимого для привлечения к административной ответственности.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО15 и ФИО16 действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине несовершеннолетних велосипедистов, не соблюдавших Правила дорожного движения, и судебных расходов.

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении N от 17.10.2017г, подготовленном ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта деталей ее автомобиля, поврежденных в результате столкновения велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО3, составляет без учета износа 70 146, 10 руб, с учётом износа 36 645, 10 руб.

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении N от 17.10.2017г, подготовленном ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта деталей ее автомобиля, поврежденных в результате столкновения велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО12, составляет без учета износа 24 384 руб. 62 коп, с учётом износа 20 584 руб. 10 коп.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, поэтому истец просила взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно причиненный в ДТП ущерб в размере 70 146, 10 руб. и взыскать с ФИО15 причиненный в ДТП ущерб в размере 24 384 руб. 62 коп, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по экспертной оценке ущерба в размере 6000 руб. и взыскать с ФИО15 расходы по экспертной оценке ущерба в размере 6000 руб, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО15 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 3036 руб, расходы по направлению телеграмм в размере 743, 40 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 28.02.2018 г. было частично прекращено производство по делу в связи с принятием частичного отказа от иска ФИО4 к ФИО15 и ФИО16, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о взыскании ущерба.

В результате уточнения исковых требований от 24.09.2019 г. истец просила взыскать с ФИО1, ФИО2 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 солидарно причиненный в ДТП ущерб в размере 60 839 руб. и расходы по экспертной оценке ущерба в размере 6000 руб, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 304, 38 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 370 руб, распечатке фотографий в размере 100 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24.09.2019г. было частично прекращено производство по делу в связи с принятием частичного отказа от иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2019 г. постановлено:

"Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 60 839 руб, а также судебные расходы в сумме 6000 руб. (за проведение экспертизы ООО "Эталон") и 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304, 38 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 370 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб..

В удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания судебных расходов с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, за распечатку фотографий в размере 100 руб. отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" судебные расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 13 622 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство комплексной автотехнической экспертизы в сумме 18 522 руб.

Определением Советского районного суда от 01 ноября 2019 года исправлена в решении Советского районного суда г. Тамбова от 02.10.2019 года описка: "Второй абзац резолютивной части решения читать следующим образом: "Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 60839 руб, а также судебные расходы в сумме 6000 руб. (за проведение экспертизы ООО "Эталон") и 12000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304, 38 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 370 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО3 и ФИО13, управляя детскими велосипедами, двигались по проезжей части со стороны "адрес" в направлении "адрес" на проезжую часть "адрес", совершая поворот налево в направлении "адрес", допустили столкновение с автомобилем под управлением Истца, в результате чего ФИО3 упал на капот и лобовое (ветровое) стекло, а ФИО13 врезался в левую боковую поверхность данного автомобиля.

Установлено, что ДТП произошло по вине несовершеннолетних ФИО3 и ФИО13, поскольку их действия не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и находились в причинной связи с фактором наезда. В нарушение п. 24.3 ПДД РФ, несовершеннолетний ФИО3 двигался по проезжей части дороги, что свидетельствует об отсутствии к нему внимания и контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетнего отвечают родители.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, (разрушение рамки гос. рег. знака переднего, деформация гос. рег. знака переднего, повреждение бампера переднего в центральной части, фара левая - царапина рассеивателя (стекла), решетка радиатора - царапина наружной части, капот - деформация в виде вмятины левой части диаметром 10 см с деформацией РЖ, стекло лобовое) составляет 60 839 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства ДТП, пришел к выводу о наличии ответственности за повреждения автомобиля у родителей несовершеннолетнего ФИО3

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, представленные доказательства в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с родителей несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 и ФИО2

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб в равных долях на родителей ФИО3 и родителей ФИО13 несостоятельны, так как опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о судебных расходах правомерно разрешен судами в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО1 и ФИО2, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи