Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-10380/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием ст. помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Прокопенко Е.Н., адвокатов Мошанского А.А. и Антоновского А.М. в защиту осужденного Акопяна А.С., представивших удостоверения и ордера, адвоката Н.-а И.А. в защиту оправданного Калинкина Д.А., осужденного Акопяна А.С., оправданного Калинкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Прокопенко Е.Н. и апелляционные жалобы адвоката Мошанского А.А. и осужденного Акопяна А.С. (основные и дополнения к ним) на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2020 года, которым

Акопян А С*** не судимый;

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Мера пресечения Акопяна А.С. - заключение под стражу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ), время содержания под стражей Акопяна А.С. со 02 октября 2017г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Калинкин Д А, *** не судимый, -

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Калинкин Д.А. освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию и обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление ст. помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Прокопенко Е.Н, полагавшей апелляционные жалобы адвоката и осужденных оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Акопяна А.С, оправданного Калинкина Д.А, их защитников адвокатов Мошанского А.А, Антоновского А.М, Н.-а И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года Акопян А.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере, преступление осужденным было совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Калинкин Д.А. оправдан в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Осужденный Акопян А.С. и оправданный Калинкин Д.А.

в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния при рассматриваемых обстоятельствах не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также указывая о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что в части выводов суда о невиновности и оправдания Калинкина Д.А. судом отражено, что в соответствии со ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. То есть, Калинкин не получил от Акопяна денежные средства, но мог получить и переквалифицировать деяния П.-я по уголовному делу, вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении П.-я в тот момент находилось в Кузьминской межрайонной прокуратуре г.Москвы, а не в производстве следователя Калинкина Д.А, тот, соответственно, не мог довести общий с Акопяном преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о совершении им покушения на получение взятки, то есть, получение через посредника должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателеля, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого и лица обстоятельствам. В части Акопяна А.С

. - при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтен факт признания его инвалидом 3 группы и наличие на иждивении ребенка - инвалида детства, но документально факт инвалидности указанных лиц не подтвержден, хотя сам Акопян указывал, что в 2006 г. он был последний раз признан инвалидом, и для продления инвалидности ни он, ни его дочь в МСЭ не обращались, пояснив, что заболевания, которыми страдают, неизлечимы, и этот факт было судом учтен как наличие хронических заболеваний и состояние здоровья осужденного и его родственников. Кроме того, указала, что суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел Акопяну активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, тогда как для признания указанных обстоятельств смягчающими необходима добровольность, однако, на стадии следствия и в суде Акопян показал, что согласие на участие в ОРМ в отношении Калинкина Д.А. дал для возможности доказать свою невиновность, точно знал, что Калинкин денег у него не возьмет, поскольку такой договоренности между ними не было и согласие на участие в ОРМ - единственный факт, свидетельствующий об изобличении соучастника, который оправдан судом, при этом, показаний, изобличающих Калинкина, Акопян на стадии следствия не давал. Таким образом, указанное обстоятельство подлежит исключению. Просит приговор суда в части оправдания Калинкина Д.А. отменить, направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В части осуждения Акопяна А.С. приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ссылку на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание в 2006 г. Акопяна А.С. инвалидом 3 группы и нахождение на его иждивении ребенка-инвалида с детства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мошанский А.А. в защиту осужденного Акопяна А.С. указывает о своем несогласии с приговором суда, который постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на неправильное применение норм уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре не дал оценки доводу защиты о том, что у следователя Калинкина на момент с 19 сентября 2017 г..по 27 сентября 2017 г..не было объективной возможности совершить какие-либо процессуальные действия в отношении П.-ь Т. и изменить квалификацию его действий, поскольку итоговое обвинения П.-ь было уже согласовано с Кузьминской межрайонной прокуратурой г..Москвы, что следует из показаний самого Калинкина и свидетеля Г.-ой, А.-а, которые защитник приводит в жалобе. Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора его подзащитному положены недопустимые доказательства, в том числе, акт добровольной выдачи, осмотра и прослушивания, стенографирования аудиозаписи от 22.09.2017 г, акты осмотра и выдачи документов, выдачи технических средств, инструктажа, возврата денежных средств, осмотра и выдачи денежных купюр, ссылаясь на то, что представители общественности Д.-а и Ф.-а, которые принимали участие в данных мероприятиях в качестве понятых, являются сотрудницами канцелярии оперативного подразделения и находятся в непосредственном подчинении у руководителя Оперативного Управления ГУСБ МВД России, сотрудниками которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу, Д.-а при допросе в суде показала, что в акте добровольной выдачи и осмотра от 22.09.2017 г..подписи не ее, и акт она не подписывала.

Исследованные судом протоколы осмотра предметов от 14 февраля 2018 г, в ходе которых осматривались записи телефонных переговоров Акопяна с Калинкиным, и Калинкина с Г.-ой, также получены с нарушениями требований закона, в том числе, ст. 186 и 165 УПК РФ, вместе с тем, в материалах дела имеется постановление Мосгорсуда от 25.09.2017 г, установившее перечень ОРМ, в числе которых опрос, наведение справок, исследование документов, наблюдение, оперативный эксперимент, но судебного разрешения на контроль и запись телефонных переговоров не имеется. Указал, что результаты ОРМ содержат признаки модификации, на аудиозаписи разговора Акопяна с Калинкиным пропадает звук, идет повтор. Также, в ходе ОРМ деньги были получены М.-И, а непосредственно передачу осуществлял П.-ь, при этом, факт получения денежных средств П.-ь не документировался, обстоятельства, при которых переданы деньги, не установлены следствием и судом. Приводит в жалобе ссылку на показания свидетеля Мынзат, давая им свою критическую оценку как надуманным и недостоверным, ссылаясь также на показания осужденного в ходе судебного заседания, приходя к выводу о том, что показания свидетеля полностью опровергаются как показаниями осужденного, так и протоколом осмотра предметов, а также показаниями Калинкина, согласно которым тот пресек попытки М.-посвятить его в финансовые отношения с адвокатом, в связи с чем, ошибочен вывод суда о том, что для придания видимости легитимности своих действий Акопян заключил с М.-соглашение об оказании юридической помощи.

Анализируя показания М.-в суде и на следствии, приходит к выводу о том, что в ее действиях была провокация в отношении его подзащитного, и с этой целью она пыталась выманить Акопяна из адвокатской конторы на встречу с П.-ь, которая должна была передать деньги и подать условный знак оперативникам, тогда как сам Акопян настаивал на заключении соглашения и разъяснял все возможные последствия, указывая на отсутствие 100%-й гарантий переквалификации действий П.-я, рассказывая о порядке УДО, что также следует из аудиозаписи разговора М.-и Акопяна 27.09.2017 г..Таким образом, по мнению защитника, Акопян заключил легитимное соглашение, намереваясь принять на себя защиту П.-я по ч. 2 ст. 228 УК РФ и любым законным способом отстаивать его законные интересы, что доказывает итоговая квалификация П.-я по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор в отношении Акопяна А.С. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акопян А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим в отношении него отмене, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит в целом доводы, аналогичные доводам защитника, указывая, что судом не опровергнуты его показания о том, что преступления он не совершал и заключил легитимное соглашение с Мынзат, намереваясь осуществлять защиту П.-ь. Ссылается на то, что доказательства по уголовному делу являются недопустимыми и получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника о недопустимости доказательств, полученных в ходе ОРМ, в том числе, ссылаясь на отсутствие решения Мосгорсуда о прослушивании телефонных переговоров. Указывает, что все его действия по уголовному делу в отношении П.-ь были совершены в соответствии с законом, он давал консультацию и получил гонорар, его показания в данной части не опровергнуты. Приводит ссылку на показания свидетелей М.-и П.-ь, давая им свою критическую оценку, поскольку они имеют заинтересованность в благоприятном исходе уголовного дела в отношении П.-я, которому на момент октября 2017 г..не был вынесен еще приговор, и имеются у указанных лиц, в связи с этим, основания для его оговора. Ссылается на порочность судебно-технической экспертизы касаемо давности написания соглашения, выводы которой, по его мнению, противоречат материалам уголовного дела, в том числе, видео и аудиозаписи от 27 сентября 2017 г..и показаниям свидетеля М.-о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 27 сентября 2017 г..Его показания об участии в ОРМ в отношении Калинкина судом оценены не верно, вместе с тем, для него, Акопяна, это был единственный способ доказать свою невиновность.

Оспаривает протокол осмотра предметов и документов от 9 марта 2018 г..- диска с видеозаписью встречи М.-и Акопяна, не соглашаясь с оценкой суда, данной указанному доказательству. Приводит доводы о неправильном применении норм уголовного закона, анализирую Постановление Пленума ВС РФ, указав на отсутствие у следователя Калинкина объективной возможности выполнить какие-либо следственные действия в отношении П.-ь, поскольку решение о квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было принято до 14.09.2017 г..на заслушивании дела в Кузьминской межрайонной прокуратуре, что следует из показаний свидетеля А.-а - заместителя прокурора и показаний начальника следственной группы ОМВД по району Некрасовка Г.-ой, из показаний которой также следует, что ни один из подчиненных ей следователей не может принять решение о переквалификации без согласования с ней, соответственно, вопрос о переквалификации действий П.-я перед Калинкиным не ставился. Приводит доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе, указывая, что его первая встреча с М.-состоялась 19.09.2017 г, то есть, после того, как уголовное дело было передано в прокуратуру, а соглашение об оказании юридической помощи П.-ю и муляж денежных средств были получены после 27.09.2017 г, и ему было известно об окончании расследования 18.09.2017 г, что исключает его роль посредника и совершении действий в интересах следователя, а в ходе встреч с родственниками П.-ь обсуждался только вопрос о возможности переквалификации законным способом в рамках заключенного соглашения на защиту. Таким образом, ни в действиях Калинкина, ни в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ нет. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Акопян А.С. указывает, что с доводами прокурора не согласен, приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии возможности у него и следователя Калинкина повлиять на квалификацию действий П.-я, поскольку уголовное дело находилось в Кузьминской межрайонной прокуратуре и расследование было завершено 18.09.2017 г, а первая встреча с М.-состоялась только 19.09.2017 г. Считает, что ни в действиях Калинкина, ни в его состава преступления, которое было инкриминировано следствием, не имеется. Кроме того, факт наличия у него на момент задержания дочери инвалида детства 2 группы подтвержден справкой об ее инвалидности (т. 2 л.д. 111-116), а факт его инвалидности подтверждается выпиской из личного дела (т. 2 л.д. 213-215). Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Прокопенко Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала, полагая, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Осужденный Акопян А.С, оправданный Калинкин Д.А, защитники адвокаты Мошанский А.А, Антоновский А.М, Н.- И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Акопяна А.С. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть, в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере, а также выводы суда об оправдании Калинкина Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Акопяна А.С. и его защитника о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.-И, также подтвердившей свои показания на стадии предварительного следствия, о том, 16 июля 2017 г..ей стало известно о задержании сотрудниками полиции ее сожителя П.-я И, показав об обстоятельствах заключения соглашения с адвокатом Р.ым так и обстоятельствах поступления от следователя в ОМВД России по району Некрасовка г..Москвы Калинкина Д.А. предложения о передаче ему 1 200 000 рублей для того, чтобы П.-ь И. не было предъявлено обвинение в совершении сбыта наркотических средств, а осталось обвинение в совершении хранения наркотических средств, который в дальнейшем дал ей для связи номер адвоката Акопяна А.С, который подтвердил, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. должны быть у него до 20 сентября 2017 г, при этом, сообщила об обстоятельствах заключения соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Акопяном А.С, который пояснил ей, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей они должны передать ему именно для того, чтобы Калинкин Д.А. не предъявлял П.-ь И. обвинение в совершении сбыта наркотических средств, после чего по совету адвоката Мордвинцева Д.Н 22.09.2017 г..она, Мынзат, обратилась с заявлением в ГУСБ МВД России, где с П.-ь Н. дала добровольное согласие на участие в проведении ОРМ, в рамках которых 22 сентября 2017 г..она в здании Кузьминского районного суда г..Москвы встречалась с Калинкиным Д.А. который подтвердил, что Акопян А.С. действует в его интересах, но взять от нее имеющуюся при ней сумму в размере 300 000 руб. отказался, требуя всю деньги сразу, после чего после неоднократных звонков Акопяну А.С. она договорилась с ним о встрече 27 сентября 2017 возле входа в метро "Жулебино", куда приехала с П.-ь Н, и в рамках ОРМ Акопяну А.С. были переданы 1 200 000 рублей, из которых 1 170 000 были муляжом, после чего Акопян А.С. был задержан сотрудники ГУСБ МВД России; указанные показания свидетель также подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемыми Калинкиным Д.А. и Акопяном

А.С, а также в ходе очной ставки с обвиняемыми Акопяном А.С. и Калинкиным Д.А.;

- показаниями свидетеля Г.-ой Ю.А, начальника СГ ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы, данными в суде и подтвердившей оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на стадии следствия по обстоятельствам возбуждения следователем Калинкины Д.А. о уголовного дела в отношении П.-ь И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которому затем было предъявлено обвинение в совершении покушения на сбыт наркотических средств, которое следователь с ней согласовывал, она же также согласовала обвинение с заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы О.А. А.-ым, после чего Калинкин Д.А. составил обвинительное заключение, которое ей было подписано 25 сентября 2017 г, а 27 сентября 2017 г. Калинкин Д.А. привез данное уголовное дело с обвинительным заключением в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.-а О.А, первого заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, об обстоятельствах предъявление обвинения П.-ю И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое было согласовано с ним начальником СГ ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы Г.-ой Ю.А, а 28 сентября 2017 г. данное уголовное дело поступило в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, где было проверено, после чего 29 сентября им было утверждено обвинительное заключение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля П.-ь И. в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его задержания 16.09.017 г. по подозрению в причастности к хранению наркотических средств и обстоятельствах участия в его защите как адвоката Р.а А.В, который с Калинкиным Д.А. при производстве с ним следственных действий в СИЗО требовал от него 1 200 000 рублей за переквалификацию его обвинения на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и адвоката Акопяна А.С, который также приходил со следователем Калинкиным Д.А, которого тот представил егокак нового адвоката вместе ранее участвовавшего, и велел написать письмо жене о передаче 1 200 000 руб. для иной квалификации, но писать письмо и передавать деньги он отказался, таких денег у него не было; указанные показания свидетель П.-ь И. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Акопяном А.С. и Калинкиным Д.А.;

- показаниями свидетеля Н.-а Д.А, данными им в судебном заседании и подтвердившего вои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его участия о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" по поступившему заявлению о том, что следователь и посредник за незаконные действия вымогают у гражданина денежные средства, в результате которого при передаче денежных средств был задержан Акопян А.С, - показаниями свидетеля Ж.-а Д.И, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на предварительном следствии, и оглашенными показаниями свидетеля Н.-а Д.А, сотрудников ГУСБ МВД России, об обстоятельствах обращения 22 сентября 2017 г..с заявлением М.-И, просившей принять меры к следователю ОМВД России по району Некрасовка г..Москвы Калинкину Д.А, который требовал от нее денежные средства в размере 1 200 000 рублей за непривлечение ее сожителя П.-ь И. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, которая дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и прослушивание телефонных переговоров, после чего в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" с участием М.-И. и П.-ь Н, которая также дала свое добровольное согласие на участие в ОРМ, М.-И. был добровольно выдала CD-диск, содержащий три файла с записями разговоров между ней и адвокатом Акопяном А.С, а также со следователем Калинкиным Д.А, после чего, проведен осмотр диска с файлами, которые были прослушаны и стенографированы, а 26 сентября 2017 г..в присутствии представителей общественности М.-И. было выдано техническое средство для осуществления аудио- и видеозаписи, а 27 сентября 2017 г..для участия в ОРМ выданы денежные средства в размере 30 000 рублей и их муляжи в сумме 1 170 000 рублей, обработанные специальным красящим вещество, а также техническое средство для осуществления аудио- и видеозаписи, после чего по итогам ОРМ были составлены соответствующие протоколы и акты, а в результате проведенных ОРМ был задержан адвокат Акопян А.С, который намеревался

передать следователю Калинкину Д.А. полученные от М.-И. и П.-ь Н. денежные средства, после задержания Акопян А.С. дал добровольное согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Калинкина Д.А, для чего ему также были выданы технические средства для аудио- и видеозаписи, а также проводились инструктажи о действиях в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент, в ходе которых осуществлялось прослушивание переговоров, результаты которых были представлены следствию;

- показаниями свидетелей А.- К. и А.- А.Г, данными в суде и подтвердивших свою показания на предварительном следствии о том, что о факте задержания П.-ь И. и возбуждения в отношении него уголовного дела они узнали от М.-И, со слов которой сотрудники полиции требовал взятку от П.-я и родственников, также, с ее слов, денежные средства необходимо было передать следователю Калинкину Д.А. через адвоката Акопяна А.С. в размере 1200000 рублей для того, чтобы изменить П.-ь И. обвинение в совершении преступления на более мягкую статью; - оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.-ой А.Д, Ф.-ой Е.С, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ ""Оперативный эксперимент" с участием П.-ь Н. и М.-И, которая добровольно выдала CD-диск, содержащий три файла с записями разговоров которые были осмотрены, прослушаны и стенографированы, затем в их присутствии М.-И. выдано техническое средство, закамуфлированное в сумку, предназначенное для осуществления аудио- и видеозаписи, а впоследствии в М.-И. для участия были выданы 30 000 рублей и муляжи денежных средств в размере 1 170 000 рублей, обработанные специальным красящим веществом, а также М.-И. выдали техническое средство для осуществления аудио- и видеозаписи, о чем составлялись соответствующие акты, в которых расписывались все участвующие лица, также проводились инструктажи о действиях в ходе проведения ОРМ, после чего они в качестве представителей общественности приняли участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Калинкина Д.А, в ходе которого был проинструктирован сотрудником ГУСБ МВД России Акопян А.С, которому также выдали средства для аудио- и видеозаписи, в их присутствии также проводились инструктажи;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей В.-а А.Г. и Т.а М.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия возле одного из входов на станцию Московского метрополитена "Жулебино", в ходе которого из сумки неизвестного мужчины был изъят полиэтиленовый пакет с денежными купюрами и их муляжи, а с рук были сделаны смывы на марлевый тампон; по результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Помимо вышеназванных показаний свидетелей обвинения, вина Акопяна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- заявлением М.-И. о привлечении к уголовной ответственности следователя Калинкина Д.А, который вымогает у неё 1200000 руб. за не привлечение П.-ь И.В. к уголовной ответственности по ч.4 ст.228 УК РФ;

- согласием М.-И. на прослушивание телефонных переговоров;

- актом добровольной выдачи, осмотра, прослушивания и стенографирования аудиозаписей от 22.09.2017г, согласно которого осмотрен диск, представленный М.-И.А. с записью разговоров;

- рапортом старшего ст. о/у по ОВД 16 отдела ОУ ГУСБ МВД России Ж.-а Д.И. от 25.09.2017г. о том, что в ходе ОРМ установлено, что посредником по имени Артур является адвокат Акопян А.С.;

- актом осмотра листа с рукописным текстом, который М.-И. должна передать адвокату Акопяну А.С, и который обработан спец веществом "Арлюм";

- актами выдачи технических средств М.-И. для использования в ОРМ "оперативный эксперимент", для аудио и видеозаписи встречи с адвокатом Акопяном А.С. и актами их возврата;

- актами инструктажа;

- актами осмотра и выдачи денежных купюр от 27.09.2017 г. ;

- актом инструктажа Акопяна А.С. и актами выдачи ему технических средств для использования в ОРМ "оперативный эксперимент", для аудио и видеозаписи встречи со следователем Калинкиным Д.А.Ю а также актом х возврата;

- актом оперативного эксперимента N 1206с/р(вн) от 28.09.2017 г;

- заявлением М.-И. о согласие на участие в ОРМ и согласием П.-ь Н. на участие в ОРМ; а также актом их инструктажа;

- согласием Акопяна А.С. на участие в ОРМ и рапортом сотрудников ГУСБ МВД России о выявлении в ходе ОРМ факта получения денежных средств Акопяном А.С. от М.-И.;

- заключением эксперта N 3897/07-1 от 27.10.2017, согласно выводам которого рукописные записи в соглашении об оказании юридической помощи, датированном 25.09.2017, выполнены в разное время: сначала в период от 23 до 26 сентября 2017 года выполнены записи в верхней части - во 2-ой и 3-ей строках, начиная и кончая словами "Акопян... Молдова", затем записи, начиная с п. 1 (начиная словами "защита П.-ь... "), и кончая подписью от имени А.С. Акопяна в графе "Председатель Коллегии адвокатов города Москвы... ". Рукописные записи в соглашении, датированном 25.09.2017, начиная с п. 1 (начиная словами "защита П.-ь... ") и кончая подписью от имени А.С. Акопяна в графе "Председатель Коллегии адвокатов города Москвы... " выполнены не ранее 20 часов 29.09.2017 и время их выполнения не соответствует дате, указанной в документе;

- заключением эксперта N 5775 от 09.04.2018, согласно выводам которого на НЖМД "SAMSUNG" с серийным номером "***" исследуемого системного блока "IRBIS" с серийным номером "***", НЖМД "Seagate" с серийным номером "9RXE7VG4" исследуемого системного блока "hp" с серийным номером "CZC9111PRR", НЖМД "HGST" с серийным номером "***" исследуемого ноутбука "hp" с серийным номером "CND6281N9H", USB с печатным номером "*** 6739", USB "SP Silicon Power", USB "Transcend" и USB "Transcend" с печатным номером "** **" среди восстановленной информации имеются графические пользовательские файлы и текстовые файлы, которые записаны на 1 (один) накопитель на жестких магнитных дисках с серийным номером: "***" (Приложение N 1); среди явной информации имеются файлы с датой модификации в период времени с 16.07.2017 по 02.10.2017, которые записаны на 1 (один) накопитель на жестких магнитных дисках с серийным номером: "**" (Приложение N 1);

- заключением эксперта N 4952/10-1 от 29.12.2017, согласно выводам которого на тампоне со смывами с рук Акопяна А.С, билетах Банка России, достоинством 5 000 рублей каждый, в количестве 6 шт. и полимерных пакетах с внутренней стороны, имеются следы специального химического вещества "Орлюм", люминесцирующего в УФ - лучах ртутно-кварцевой лампы с длиной волны 365 нм ярко зеленовато-желтым цветом указанные следы имеют общую родовую принадлежность с образцом специального химического вещества "Орлюм", представленного в качестве образца сравнения;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2017, в ходе которого по адресу: *** изъяты билеты Банка России в количестве 6 шт, достоинством 5 000 руб. каждый, а также муляжи денежных средств; полиэтиленовый пакет "Alokozay"; смывы с рук Акопяна А.С.;

- протоколом обыска в жилище Калинкина Д.А, согласно которому изъяты принадлежащие Калинкину Д.А, в том числе, телефон Айфон, ноутбук НР;

- протоколом обыска с фототаблицей в ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы, согласно которому изъяты документы, принадлежащие Калинкину Д.А, флеш-карты, мобильный телефон Айфон;

- протоколом выемки у Акопяна А.С. соглашение об оказания юридической помощи N СУ-17/38 от 25.09.2017 и мобильного телефона "iPhone 5S";

- протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, обысков, выемки, предметы, в том числе, при осмотре мобильного телефона изъятого в служебном кабинете Калинкина, обнаружена переписка с пользователем Акопян А.С. и ее содержание;

- протоколами осмотров CD-диска, выданного М.-И.А. с аудиозаписью разговора между ней и Калинкиным Д.А. от 22 сентября 2017 г. и его содержание;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении П.-ь И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- протоколами осмотров CD-диска с детализации телефонных соединений обвиняемого Калинкина Д.А, где зафиксированы неоднократные телефонные соединения Калинкина Д.А. с М.-И. 19.09.2017 г.и и 22.09.2017г. и Калинкина Д.А. с Акопяном А.С. ;

- протоколами осмотров CD-диска с аудиозаписями разговора между М.-И. и Акопяна А.С. от 25.09.2017 г.; между Калинкиным и Г.-ой Ю.А. и Калинкина Д.С. с Акопяном А.С.; между М.-И. и Акопянрм А.С. от 26.09.2017г, а также протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью встречи М.-И. и Акопяна А.С. 26.09.2017 г. и с видеозаписью встречи М.-И. и Акопяна А.С. 27.09.2017г, а также с видезаписью встречи Акопяна А.С. и Калинкина Д.А. от 28.09.2017 г, ;

- протоколом осмотра накопителя на жестких магнитных дисках "WD Elements" содержащего рабочие файлы, указанные в протоколе;

- протоколом осмотра CD-дисков и USB-накопитель, полученные от операторов сотовой связи ПАО "МегаФон", ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл", содержащих информацию об абонентских соединениях Акопяна А.С, Калинкина Д.А, М.-И. и П.-ь Н.;

- сведениями из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве о посещении Калинкина Д.А. вместе с адвокатом Р.ым А.В. П.-я И. в следственном изоляторе 18.09.2017, и с адвокатом Акопяном А.С. - 25.09.2017 г, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, они согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами, дополняют друг друга, являются последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденного либо оснований для его оговора, при этом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб, незначительные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые ими подтверждены.

Кроме того, судом в приговоре приведена надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.-ой Ю.А. и А.-а О.А, которые, хотя и не являлись очевидцами преступления, сообщиди сведения, известные им при утверждении обвинительного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, М.-И, П.-ь И, а также свидетелей Ж.-а Д.И, Н.-а Д.А, Ф.-ой Е.С, Д.-ой А.Д, участвующих в ОРМ, также были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что существенных противоречий показания вышеназванных свидетелей не содержат, были предметом проверки и устранены в судебном заседании, в том числе, путем исследования соответствующих документов, касающихся этих фактов и обстоятельств при сопоставлении с другими доказательствам, в том числе, данные показания полностью подтверждаются протоколами осмотров предметов - аудио и видео записей встреч и телефонных разговоров с осужденным.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Помимо этого, в судебном заседании исследовались показания свидетелей защиты Р.а А.В, С.а В.В, В.а Г.А, Г.я Н.А, К.ого Р.Г, З.а Н.В, Щ.а А.Ю, п ри этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям вышеназванных свидетелей, который обоснованно указал, что что очевидцами преступления указанные лица не являлись и их показания не опровергают показания свидетелей обвинения и не содержат достоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемых Акопяну А.С. и Калинкину Д.А. преступлений, таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания данных свидетелей не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора, и их показания не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Оценивая заключения имеющихся в уголовном деле экспертных заключений, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств и, вопреки доводам жалоб, не требовало назначения повторных или дополнительных экспертиз. Также судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. При этом, доводы осужденного Акопяна А.С. в суде апелляционной инстанции о незаконном отказе суда в проведении дополнительной технической экспертизы и в допросе в судебном заседании эксперта, проводившего данную экспертизу по давности составления соглашения, не ставят под сомнение выводы указанной экспертизы.

Таким образом, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, судом обоснованно констатировано, что в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны у суда не имелось. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, поскольку их показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В связи с изложенным, несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров, детализации телефонных соединений и заключений экспертиз, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает что доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости доказательств полученных в ходе ОРД, в том числе, доводы о том, что свидетели Д.-а А.Д. и Ф.-а Е.С. являются сотрудниками канцелярии ГУСБ МВД России, а в судебном заседании свидетель Д.-а А.Д. отрицала принадлежность подписи в акте выдачи, осмотра и прослушивания стенограммы аудиозаписи, были предметом оценки суда первой инстанции, как и доводы стороны защиты о том, что разрешение на осуществление контроля и записи телефонных переговоров Акопяна А.С. и Калинкина Д.А. не имеется, файл с аудиозаписью разговора Калинкина А.Д. и Акопяна А.С. от 26.09.2017г. имеют признаки модификации,, которые суд обоснованно нашел несостоятельными, указав, что объективных данных о зависимости свидетелей Ф.-ой Е.С. и Д.-ой А.Д. от следственных органов и заинтересованности их в исходе уголовного дела отсутствуют, не свидетельствует об этом также тот факт, что они являлись работниками канцелярии ГУСБ МВД России и не исключает их участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ. При этом, судебная коллегия также отмечает, что данные свидетели подтвердили свое участие во всех следственных действиях, а отрицание подписи свидетелем Д.-ой А.Д. в акте добровольной выдачи, осмотра, прослушивания и стенографирования аудиозаписи, судом обоснованно расценено как заблуждение, поскольку проведение данного следственного действия, как и остальных, подтверждено свидетелями М.-И, Ж.-ым Д.И, Ф.-ой Е.С. в судебном заседании, а также указано Д.-ой А.Д. в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия, который был ей же подтвержден.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов - аудио и видеозаписей, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 176-177 УПК РФ, с согласия М.-И, а также в отношении Калинкина Д.А. в случаях, которые не терпели отлагательства, с уведомлением МГС, кроме того, содержание разговоров подтверждено М.-И. в судебном заседании, и не оспаривалось в судебном заседании самим осужденным Акопяном А.С.

Также судом была дана оценка доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, поскольку денежные средства выдавались М.-И, и не понятно каким образом они оказались у П.-ь Н, при этом, суд, находя данные доводы несостоятельными, обоснованно указал, что протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.164, 176-177 УПК РФ, с участием понятых и специалиста, правильность отраженных в нем сведений подтверждено подписями участвующих лиц, в том числе, Акопяна А.С, а денежные средства М.-И. были выданы по соответствующему акту, и факт передачи денежных средств Акопяну А.С. через П.-ь Н. не свидетельствует о его незаконности, при том, что из представленных материалов также следует, что П.-ь Н. также принимала участие в ОРМ и проходила инструктаж

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, кроме того, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, а цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей - оперативных сотрудников и понятых, подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах, что также следует из показаний свидетелей обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о провокации со стороны М.-И. и сотрудников правоохранительных органов, законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного Акопяна А.С. проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований дня признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами установлено не было. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях выявления и изобличения осужденного никоим образом не были сопряжены с оказанием влияния на поведение осужденного, поскольку умысел на совершение преступления формировался у виновного лица самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников правоохранительных органов, не носящих характера провокации.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Акопяна А.С. в совершении преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Одновременно оценивая показания осужденного Акопяна А.С. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимает во внимание и доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и протоколами осмотра предметов - аудиозаписей.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что Акопян А.С. своего согласия на передачу взятки следователю Калинкину Д.А. не давал и соответствующее поручение не получал, а также доводы о том, что денежные средства от М.-И. Акопян А.С. получил в рамках заключенного с ним соглашения, были обоснованно оценены критически судом первой инстанции, который пришел к мотивированному выводу о том, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетеля М.-И. об обстоятельствах дачи взятки и обсуждении этого вопроса с Акопяном А.С. и Калинкиным Д.А, а также зафиксированными в результате оперативно-розыскных мероприятий разговорами между М.-И. и Акопяном А.С, М.-И. и Калинкиным Д.А, между Калинкиным Д.А. и Г.-ой Ю.А, иными свидетельскими показаниями; а также письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 200 000 руб, составляющие предмет взятки, экспертными заключениями, в том числе, о периоде внесения рукописных записей в соглашение, что соответствует осмотру аудио-видеозаписей разговоров, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что данные действия были совершены Акопяном А.С. с целью придания видимости легитимности своих действий, учитывая его опыт и навыки работы по юридической специальности.

Вопреки доводам осужденного Акопяна А.С. в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела, в том числе, в отношении Акопяна А.С, не установлено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы жалоб осужденного и защиты, в том числе, в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у следователя Калинкина Д.А полномочий, за которые ему должна была быть передана взятка, являются несостоятельными, поскольку Калинкин Д.А, занимая указанную должность, являлся должностным лицом, в силу положений уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 38 УПК РФ, обладавшим широким кругом полномочий, прав и обязанностей, при этом, по смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденного Акопяна А.С. на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденного Акопяна А.С. и защиты о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данная версия осужденного и защиты является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, постановленный в отношении Акопяна А.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным Акопяном А.С, в связи с чем, тот пришел к мотивированному выводу о квалификации действий Акопяна А.С. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере, и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденного Акопяна А.С. и существенного влияния на выводы суда о его виновности не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

С доводами апелляционного представления в части необоснованного включения в число смягчающих обстоятельств признания в 2006 г. Акопяна А.С. инвалидом 3 группы и нахождения на его иждивении ребенка-инвалида с детства, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что по настоящему делу наказание осужденному Акопяну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному, при этом, вопреки доводам представления, наличие у Акопяна А.С. на иждивении, в том числе, ребенка-инвалида с детства, состояние здоровья самого осужденного и установления у него в 2006 г. инвалидности, а также факт его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом установлен на основании исследованных письменных материалов дела, при этом, указанные в представлении доводы сами по себе не являются основаниями для исключения вышеназванных смягчающих обстоятельств из числа таковых, поскольку законом, а именно, ч. 2 ст. 61 УК РФ, это отнесено к компетенции суда первой инстанции. Кроме того, указанные обстоятельства, об исключении которых ставится вопрос в жалобе, учтены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, который обоснованно принял во внимание и учел как характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные о его личности, а также учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд, с учетом тяжести, характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Акопяном А.С. преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, приняв во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, без штрафа, а также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не найдя оснований для применения к нему положения ст. 73 УК РФ, одновременно, придя к выводу о назначении осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, и не найдя, вместе с тем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, исходя из требований ст. 47 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания Акопяну А.С. в рамках санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Вид исправительного учреждения осужденному Акопяну А.С. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание осужденному Акопяну А.С. справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и данным о его личности, не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено, как и оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Калинкина Д.А. по следующим основаниям.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о невиновности Калинкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, вынес в отношении него оправдательный приговор, признав за Калинкиным Д.А. право на реабилитацию.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Калинкина Д.А. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Так, в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, показания свидетелей М.-И, Г.-ой Ю.А, А.-а О.А, П.-ь И, Н.-а Д.А, Ж.-а Д.И, А.- К, А.- А.Г, Д.-ой А.Д, Ф.-ой Е.С, В.-а А.Г, Т.а М.А, а также документы, зафиксировавшие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Акопяна А.С. и Калинкина Д.А, в числе которых акты осмотра и прослушивания стенограммы аудиозаписей, акты выдачи и возврата технических средств, акты и инструктажа, осмотра и выдачи денежных купюр, вручения М.-И. денежных средств и муляжа денежных средств в размере 1200 000 рублей; протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов, в том числе, записей телефонных разговоров аудиозаписей встречи М.-И. с Калинкиным Д.А. и Акопяном А.С, заключения экспертиз, протоколы обысков и выемки, вещественными доказательствами и иные материалы дела.

При этом, суд, давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают причастность Калинкина Д.А. к совершению покушения на получение взятки, то есть, получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, а именно действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, который установил, что факт передачи свидетелем М.-И. 27 сентября 2017 г. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей Акопяну А.С, предназначавшихся для следователя Калинкина Д.А. в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя за квалификацию деяния П.-ь И. по ч.2 ст.228 УК РФ и предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей М.-И, Ж.-а Д.И, Н.-а Д.А, которые суд оценил как объективные и достоверные, последовательные и согласующиеся между собой и с иными собранными по делу доказательствами, установив отсутствие у свидетелей оснований для оговора Калинкина Д.А. и устранив все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства в своей совокупности не подтверждают виновность Калинкина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, мотивированно указав, что получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом, не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Вместе с тем, в соответствии со ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Также суд обоснованно указал, что в обоснование причины невозможности доведения Калинкиным Д.А. преступного умысла по получению взятки до конца органами следствия приведено задержание Акопяна А.С. (посредника) сотрудниками ГУСБ МВД России и не передача денежных средств Калинкину Д.А, что также следует из протокола осмотра CD-диска с видеозаписью встречи Акопяна А.С. и Калинкина Д.А. 28 сентября 2017 г, согласно которому, тот не отреагировал на просьбы Акопяна А.С. пойти пообщаться, что также следует из протокола осмотра мобильного телефона Калинкина Д.А, содержащего сообщения от Акопяна А.С. от 28 сентября 2017 г. с просьбой выйти и ответ Калинкина, что сейчас занят, а также сообщение Акопяна о том, что он уехал.

Таким образом, суд мотивированно указал, что при наличии у Калинкина Д.А. возможности встретиться с Акопяном А.С. для получения взятки с 28 сентября 2017 г. и до момента их задержания, Калинкин Д.А. с Акопяном А.С. не встречался и денежных средств от того не получил.

Суд мотивированно указал, что доказательств осведомленности Калинкина Д.А. о задержании Акопяна А.С. 27 сентября 2017 г. либо о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Калинкина Д.А. также не представлено, а из показаний свидетеля Ж.-а Д.И. в судебном заседании также следует, что после того, как стало понятно, что Калинкин Д.А по просьбе Акопяна А.С. не выйдет, ОРМ было завершено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое не получение Калинкиным Д.А. денежных средств от Акопяна А.С. не образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и в его действиях усматривается добровольный отказ от получения взятки за совершение действий в пользу взяткодателя.

По мнению судебной коллегии, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, которые суд, оценив с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о виновности Калинкина Д.А. в совершении указанного преступления.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Калинкина Д.А, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ему обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Калинкина Д.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Соответственно, все представленные стороной обвинения перечисленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, документы и протоколы следственных действий, результаты ОРД и заключения экспертов, которые положены органом следствия в основу обвинения Калинкина Д.А. и представленные в судебном заседании стороной обвинения, существо которых изложено выше, однозначно и безоговорочно о наличии каких-либо преступных действий Калинкина Д.А. в указанном случае не свидетельствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Калинкина Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно указал, что Калинкин Д.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Калинкина Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, суд пришел к обоснованному к выводу об оправдании Калинкина Д.А. по предъявленному ему обвинению.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о совершении Калинкиным Д.А. преступления не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, вместе с тем, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем, доводы апелляционного представления несостоятельны.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию Калинкина Д.А. в апелляционном представлении не приведено.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Акопяна А.С и оправданного Калинкина Д.А. судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года в отношении осужденного Акопяна А С и оправданного Калинкина Д А оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: