Постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-10963/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора Поддубровского К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020

года

апелляционную жалобу заявителей К. В.В. и П. В.А.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении

жалобы заявителей К. В.В. и П. В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на

бездействие заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы заявителя, полагавшего постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители К. В.В. и П. В.А обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на

бездействие заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С. Н.И, выразившееся в нерассмотрении поданного их защитником сообщения о применении к заявителям К. В.В. и П. В.А. насилия со стороны сотрудников полиции, которое просят признать незаконным и необоснованным, и возложить на заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С. Н.И. обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы суда от 07 февраля 2020 года данная жалоба заявителей К. В.В. и П. В.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно представленным УВД по ТиНАО УВД по г. Москве материалам, по результатам проведения проверки по заявлению защитника заявителей, было дано заключение, которым действия сотрудников полиции были признаны законными и обоснованными. При этом проведение проверки обосновывалось объяснениями сотрудников полиции. По результатам проведенной проверки руководителем следственного органа вынесено законное и обоснованное решение, о котором лицо, подавшее жалобу, было уведомлено в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

На постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителями К. В.В. и П. В.А, которые выражают несогласие с решением суда; указывают на необходимость его отмены на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ; полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и фактам, изложенным в жалобе, жалоба обезличена, в то время как ими обжалуются действие (бездействие) конкретного должностного лица по факту злоупотребления должностными полномочиями; указывают, что руководитель УВД ТиНАО С. надлежащим образом не проверила сообщение от 19.06.2019г. N ** о злоупотреблении должностными полномочиями следователем К. Ю.В. и другими лицами, не встретилась с заявителями, не вникла в существо обращения и последующих дополнений, не организовала рассмотрение сообщения в установленном законом порядке, не дала ему надлежащий ход, поддержала воспрепятствование реализации законных прав заявителей, закрыла дело проверки, что повлекло нарушение их прав и способно причинить ущерб их конституционным правам и свободам, затруднить их доступ к правосудию; сообщают о противодействии со стороны сотрудников полиции явке П. на прием к зам. министра МВД; указывают на незаконность действий следователя К. и сотрудников полиции ТиНАО г..Москвы; считают основания для действий следствия надуманными, т.к. нет территориальной подследственности, нет события преступления, факт не является истинным, надуман следствием, нет ущерба, причиненного Р. и В. и они не являются потерпевшими; указывают, что они (К. и П.) никаких чужих прав не похищали, в связи с чем отпала необходимость производства следственных действий и уголовное дело подлежало прекращению на основании ст. 24 УПК РФ; указывают, что следствие передано в МО МВД "Куриловское", чем созданы условия причиняющие вред их здоровью, в связи со значительной удаленностью следственного органа от места их проживания, при том, что они являются инвалидами; указывают на ложный донос со стороны Р. и В. из корыстной заинтересованности; полагают, что предварительное следствие ведется с нарушением

территориальной и родовой подследственности, исходя из ложных фактов, априори определяя его (К.) действия как незаконные; указывают на ложное внесение должностными лицами Росреестра сведений в ГКН, ЕГРН о правах Р, В, Ж. и К. на жилые помещения фактически принадлежащие П.; указывают на лишение П. законных прав на жилые помещения; полагают, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывают, что их (заявителей) жалоба рассмотрена судом без их надлежащего уведомления о слушании дела и без их участия; судом не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства об истребовании материалов, что повлекло установление судом обстоятельств, не соответствующих описанным в жалобе; полагают, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.2007г, не применен уголовный закон по истинному факту лишения прав граждан РФ, именно с признаками преступления, установленными ст. ст. 285, 285-3 УК РФ; обращают внимание на то, что судом оставлено без рассмотрения то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 07.03.2017г. на основании недостоверных сведений и ложного доноса Р.; указывают на отсутствие судебного реагирования на произвольное прекращение и возобновление предварительного следствия, изменение квалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушение территориальной и родовой подследственности; считают, что события и состава преступления, а также подсудности Троицкому суду нет; считают, что суд проведен с нарушением императивных правил, установленных ст. 32 УПК РФ, нарушением территориальной подсудности; указывают, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, предусмотренные ст. ст. 285, 285-3 УК РФ и уголовно-процессуального закона - ст. ст. 32, 151, 152, ч. 4 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, оставлены без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения К. к якобы совершенному

преступлению, что следствие и суд не установили событие и состав преступления; полагают, что действия и решения зам. начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве С. нарушают права заявителей, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию в связи с ранее заведенным уголовным судопроизводством, что уголовное дело подлежало обязательному прекращению на основании ст. 24 УПК РФ; ссылаются на положения ст. ст. 212, 254, 306 УПК РФ; таким образом, находят вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и немотивированным надлежащим образом, не основанным на исследованных материалах, вынесенным без проверки доводов заявителей, что повлекло нарушение их прав, при этом судом не обеспечено соблюдение прав, гарантированных Конституцией РФ, вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах инвалидов от 13.06.2006г, ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просят: проверить законность и обоснованность действий (бездействия) зам. начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С. Н.И. по заявлению; признать действие (бездействия) зам. начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С. Н.И. незаконным и необоснованным и обязать её устранить допущенное нарушение; постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 07.02.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы отменить, производство по уголовному делу N ** прекратить; вынести частное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в котором обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителей - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителей К. В.В. и П. В.А. судом не соблюдены.

В представленных в апелляционную инстанцию материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении судом 1-ой инстанции о явке в суд 07 февраля 2020 года заявителей К. В.В. и П. В.А. для участия в рассмотрении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (имеется только извещение заявителей о слушании их жалобы на 09.01.2020г. в 11-30 - л.д.), извещения о вызове заявителей на другие даты отсутствуют (л.д. 40-63).

При таких обстоятельствах судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав заявителей К. В.В. и П. В.А, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы по их жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что постановление суда 1-ой инстанции отменено за нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ другие доводы заявителей, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть проверены судом 1-ой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г. Москвы

от 07 февраля 2020 года, которым

заявителям К. В.В. и П. В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на

бездействие заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: