Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 10-12671/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора Стороженко В.Е., обвиняемого Патлиса В.В, защитника - адвоката Князева А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ТАО г. Москвы Колягиной М.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым в отношении

Патлиса В.В,... паспортные данные, гражданина адрес, с... наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Стороженко В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Князева А.В. и обвиняемого Патлиса В.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, -

установил:

11 сентября 2019 года следователем УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26.12.2019 года Патлис В.В. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, и 30.12.2019 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

30.12.2019 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Патлис В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до 25.07.2020 года.

В связи с истечением срока содержания Птлиса В.В. под домашним арестом, старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио о продлении срока содержания под домашним арестом. Патлиса В.В.

В апелляционном представлении помощник прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Колягина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что с момента предыдущего продления срока содержания под домашним арестом Патлиса органом предварительного следствия назначена психиатрическая экспертиза. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что поводы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела. Патлис обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, нарушал запреты установленные судом, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, Патлис может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также скрыться от следствия и суда. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого, что привело к вынесению незаконного решения. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, Ходатайство следователя удовлетворить.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении П. судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Патлиса, при этом суд принял во внимание то, что в представленном следователем ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что отказ в удовлетворении ходатайства и последующее изменение на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества Патлис, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Патлис, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

Из материала усматривается, что Патлис обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства на территории Московского региона, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок. Таким образом, в судебном заседании были установлены основания, не свидетельствующие о необходимости дальнейшему продлению срока содержания под домашним арестом, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, подтверждающими, что Патлис, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Утверждение автора апелляционного представления, что основания, послужившие поводом к ранее избранной в отношении Патлису меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлению, к настоящему времени не изменились, являются необоснованными и немотивированными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции учтено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемых под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того, учтено, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей в отношении Патлиса, следователь ссылался на необходимость проведения следственных действий, на которые он сделал ссылку и при настоящем продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Суд апелляционной инстанции также считает, что достоверных сведений о том, что Патлис имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет воздействие на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 107, 110 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства по делу было необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые возможно провести без нахождении обвиняемого Патлиса под домашним арестом.

Представленные суду материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в отношении Патлиса в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Патлисом предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 14, 15 УПК РФ, обвиняемому Патлису и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд первой инстанции не согласился и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Патлиса принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Патлиса В.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Троицкого административного округа г. Москвы Колягиной М.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров