Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-12711/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденной Шепелевой М.А., адвоката Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шепелевой М.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым

Шепелева М А, *** ранее не судимая, - осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Шепелевой М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия осужденной наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав пояснения осужденной Шепелевой М.А, ее защитника-адвоката Байчоровой Ф.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шепелева М.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шепелева М.А. признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденной Шепелевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку в настоящее время на ее иждивении находится отец-пенсионер 1954 г.р, ее несовершеннолетний сын 2007 г.р, проживающие с ней совместно, и только недавно она узнала о незаконном, по ее мнению, решении суда о лишении ее родительских прав, это известие ее сильно поразило, что отразилось на том, что она была не в состоянии участвовать в прениях сторон и в последнем слове, чтобы донести до суда степень своего раскаяния. Учитывая изложенное, а также ее полное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и награды, то, что ранее она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, считает, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также просит смягчении наказания и применение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Шепелева М.А. и её защитник адвокат Байчорова Ф.И доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной Шепелевой М.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Шепелевой М.А. в совершении преступления, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей К.а Д.Ю. и Д. Т.В, полицейских ОР ППСП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, данными в судебном заедании и подтвердивших свои показания на предварительном следствии, об обстоятельствах поступления в дежурную часть вызова от заявителя, обнаружившим девушку, делающую "закладки" в районе ** г.Москвы 16 октября 2019 г, после чего свидетели в составе автопатруля прибыли на место вызова на ул. *** г. Москвы, где звонивший указал на осужденную, которая увидев их, стала уходить, но была задержана и доставлена в дежурную часть ОМВД России по району Кузьминки, где передана для дальнейшего разбирательства оперуполномоченному Р.-ому С.Л.;

- показаниями свидетеля Р.-ого С.Л, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, данными в судебном заседании, об обстоятельствах доставления 16 октября 2019 г. нарядом ППСП в отдел женщины, у которой, возможно при себе имеются запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы и вещества, которая оказалась Шепелевой М.А.; впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра у нее было обнаружено вещество, оказавшееся наркотическим средством;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.-Г.В, данными на предварительном следствии об обстоятельствах ее участия вместе со второй понятой 16 октября 2019 г. при личном досмотре ранее неизвестной Шепелевой М.А, в ходе которого у последней в куртке был обнаружен матерчатый чехол для наушников черного цвета с содержащимися в нем 12 свертками, обернутыми белой изолентой с содержащимся в них веществом, также изъят мобильный телефон марки "Ксиоми", по поводу изъятого Шепелева М.А. пояснила, что в свертках находится наркотическое средство "мефедрон", приобретенное по закладке с целью личного употребления, без цели сбыта, а мобильный телефон ее и использовался для связи со сбытчиком;

- показаниями свидетеля А.-ой И.Н, дознавателя ОД ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, оглашенными в судебном заседании, которая та дала на предварительном следствии по обстоятельствам проведения личного досмотра ранее неизвестной Шепелевой М.А, которая подозревалась в незаконном обороте наркотических средств, в ходе которого при ее досмотре в присутствии двух понятых женского пола в кармане куртки задержанной был обнаружен чехол для наушников с 12-тью свертками внутри, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, а Шепелева М.А. пояснила, что в свертках "мефедрон", который она приобрела через "закладку" для личного употребления, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Помимо вышеназванных свидетельских показаний, виновность Шепелевой М.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра Шепелевой М.А. от 16 октября 2019 г, согласно которому у нее обнаружены и изъяты 12-ть свертков с веществом внутри;

- заключением эксперта N 4180 от 13 ноября 2019 г, согласно выводам которого, вещества, общей массой 11, 82 г. (вес указан после проведения исследования, где было израсходовано 0, 03 гр. наркотического средства), изъятые у Шепелевой М.А. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I Перечня, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 (с изменениями и дополнениями;

- протоколом осмотра конверта с наркотическим средством "мефедрон (4-метилметкатинон)" и признании наркотического средства в качестве вещественного доказательства, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях осужденной и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной Шепелевой М.А. преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шепелевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Доводы защитника адвоката Байчоровой Ф.И. в суде апелляционной инстанции о том, что ордер, на основании которого защиту Шепелевой М.А на предварительном следствии осуществляла адвокат Халяпова Р.Г, противоречит установленным требованиям закона, поскольку вызов защитника осуществлен следователем не через систему АИС, а по поручению следователя ОВД, что, по её мнению, является основанием для признания недопустимыми доказательствами всех документов, полученных в ходе следственных действий, проведенных с участием данного защитника, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч асти четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. Из материалов дела следует, что адвокатом Халяповой Р.Г. для участия в деле был предъявлен ордер, форма которого соответствует Приказу Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера". В данном ордере указаны регистрационный номер в реестре адвокатов, номер удостоверения адвоката, основание выдачи ордера, дата его выдачи, и лицо, интересы которого поручено представлять (т. 1 л.д. 39). То обстоятельство, что в соответствующем установленной форме ордере адвокатом Халяповой Р.Г. отсутствуют сведения о её извещении и назначении через систему АИС, не ставит под сомнение действительность представленного адвокатом ордера, при том, что наличие полномочий у адвоката Халяповой Р.Г. представлять интересы Шепелевой М.А. на стадии следствия последняя не опровергала.

В связи с изложенным, доводы адвоката Байчоровой Ф.И. в суде апелляционной инстанции о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех документов, полученных в ходе следственных действий с участием защитника Халяповой Р.Г, высказаны вопреки исследованным материалам дела и являются несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника в судебном заедании, экспертные заключения по настоящему уголовному делу, в том числе, оспариваемое заключение эксперта N 4180, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденной, о том, что в связи с поступившей информаций о лишении ее родительских прав, она, находясь в подавленном состоянии, не могла активно участвовать в судебном заседании и полноценно выступить в прениях и с последним словом, то они являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденная никаких ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за своего психоэмоционального состояния ходатайств или о предоставлении ей времени для подготовки к прениям сторон, не заявляла. Ей было предоставлена возможность выступить в прениях, от которой она отказалась, желая, чтобы выступил защитник. Утверждение же о том, что она не была готова к выступлению в последнем слове, также опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому от выступления с последним словом та отказалась. При этом, доводы о её неосведомленности о судебном решении, противоречат исследованному в суде первой инстанции решению суда о лишении ее родительских прав в отношении малолетнего Шепелева Д, 2 ноября 2007 г.р, которое состоялось 22 сентября 2008 г, вступив в законную силу 3 октября 2008 г, согласно которому, в том числе, с ответчицы Шепелевой М.А. с 10 июня 2008 года взыскивались алименты на содержание сына (т. 1л.д 212-213). Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что осужденная не отрицала в судебном заседании, что по месту регистрации она не проживает, и ребенок проживает в г.Санкт-Петербурге вместе с ее отцом, который является его опекуном (т.1 л.д 206).

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шепелевой М.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Шепелевой М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Действия Шепелевой М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Шепелевой М.А. наказание является справедливым, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, её родных, положительные характеристики, наличие на иждивении отца-пенсионера, наличие спортивных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Шепелевой М.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 и 82 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилШепелевой М.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в отношении Шепелевой М А -

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: