Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-12992/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Зотовой И.Ю., представившей удостоверение и ордер, осуждённого Назирбегова К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назирбегова К.Н. и дополнения к ней, на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Назирбегов К Н, *** ранее судимый: 1) 28 ноября 2014 года приговором Хасавюртовского городского суда Р. Дагестан по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 тыс. рублей (штраф оплачен 25 ноября 2014 года), в 2015 г. освобожден из мест лишения свободы; 2) 27 июня 2016 года приговором Кизилюртовского городского судом Р.Дагестан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 марта 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Назирбегову К.Н. в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 21 августа 2018 года, с момента его фактического задержания по делу до момента вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного Назирбегова К.Н, осуждённого Назирбегова К. Н. и его защитника адвоката Зотову И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назирбегов К.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 21 августа 2018 года в г.Москве, при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осуждённый Назирбегов К.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал

частично, не отрицая факт проникновения в жилище, но оспаривая наличие у него умысла на кражу, поскольку он был в уставшем состоянии, и поднялся по решетке на балкон квартиры потерпевших, чтобы поспать, умыться и погреться.

В апелляционной жалобе осужденный Назирбегов К.Н, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшие в суде заявляли о незначительности ущерба, а вещественные доказательства не осматривались в суде. Заявленным ходатайствам о переквалификации судом не дана надлежащая оценка и они судом не рассмотрены.

В дополнениях указал, что суд не учел отсутствие у него умысла на покушение на кражу, поскольку он хотел лишь выспаться в тепле и привести себя в порядок. В ходе экспертизы на ювелирных украшениях не найдено его отпечатков при том, что слов потерпевшей, ювелирные изделия хранились в штатулке и были на месте, ничего из квартиры не пропало. Имущественный вред при задержании установлен не законно, основан на предположениях, что является недопустимыми доказательствами. Его вина в покушении на кражу ювелирных изделий не установлена, а доказательства наличия у него умысла на данное преступление отсутствуют. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Назирбегова К.Н. с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Назирбеговым К.Н. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд обоснованно признал недостоверными его показания о непричастности к совершению инкриминируемому преступлению, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе:

- показаниями потерпевшей Т.-ой Е.В, данными в суде, которая также подтвердила свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах попытки кражи имущества из квартиры N 25 по *** которая расположена на 2-м этаже, оснащена охранной сигнализацией, балкон квартиры не застеклен, пояснив, что ночью 21 августа 2018 г, когда они с семьей были на даче, поступил звонок из Росгвардии о проникновении в квартиру, после чего, приехав через полтора-два часа, они увидели на балконе квартиры ранее не знакомого осужденного и сотрудников полиции, затем, открыв своими ключами дверь квартиры, зашли туда с сотрудниками полиции, обнаружив беспорядок, открытые шкафы в комнатах, в одном из них, в ее куртке нашли резиновые медицинские перчатки, которые им не принадлежат, вещи из шкафов были выброшены, по полу разбросаны гвозди, все валялось на полу, также был открыт шкаф, где хранилось золото в шкатулке и кейс с ножами, который был вытащен из шкафа и порезан в районе кодового замка; шкатулка с золотом была выдвинута, но золото в руки не брали, и не смотря на то, что ничего похищено не было, вменную сумму ущерба не оспаривает, таковая является для них значительной, поскольку доход в месяц их семьи на тот момент составлял около 90 тыс. рублей, на иждивении дочь и родители- пенсионеры;

- аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Т.-а Е.М, супруга потерпевшей, об обстоятельствах совершенного преступления, который также пояснил, что на кожаном чемодане с ножами никаких порезов ранее не было, он легко открывался; а изъятая монтировка их семье не принадлежит;

- показаниями свидетелей Ш.а Е.М, Т.а А.В, З.а П.С, А.а М.Д, сотрудников полиции об обстоятельствах выезда 21 августа 2018 года по сигналу дежурного о сработавшей в квартире потерпевшей сигнализация где в окне квартиры был замечен свет фонаря, были заблокировали окна и двери, осужденный при этом вышел на балкон, где оставался до приезда хозяев и следственно-оперативной группы, поскольку по Инструкции они не могли без хозяев войти в квартиру, а по прибытии следственно-оперативной группы в квартире был обнаружен беспорядок в шкафах с вещами потерпевших, после чего осужденный был доставлен в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы для дальнейшего разбирательства; в ходе проведения всех вышеперечисленных мероприятий в отношении Назирбегова К.Н. мер какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось.

Помимо вышеназванных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательства дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Т.-ой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 21 августа 2018 года проник в ее квартиру через балконную дверь

- квартиры N25, по адресу: ***, корп. 2, с фототаблицей, в котором описана зафиксированная обстановка в квартире, в комнатах открыты шкафы, из которых разбросаны вещи; зафиксировано повреждение балконной двери; с места преступления изъяты: монтировка, резиновые перчатки и следы пальцев рук;

- заключением эксперта N 12/4-1196 от 5 сентября 2018 г, согласно выводов которого, на перчатке, представленной на экспертизу, обнаружен пот человека мужского пола, который произошел от Назирбегова К.Н.;

- заключением эксперта N 4144 от 25 сентября 2018 года, согласно выводов которого, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Назирбегова К.Н.;

- заключением эксперта N 021-О/19 от 24 января 2019 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость ювелирных изделий (кольцо обручальное, кольцо обручальное, браслет, серьги, кольцо), составляет 32370 рублей;

- заключением эксперта N 108/2019 от17 мая 2019 года, согласно выводов которого. рыночная стоимость представленного на экспертизу набора ножей (25 предметов) в кейсе с кодовыми замками "lowen Herz", на 21 августа 2018 года, с учетом износа и эксплуатации составляет 7875 рублей;

- протоколами осмотров предметов - сейф пакета с парой резиновых перчаток синего цвета; конверта со следами рук внутри, выявленных и изъятых в ходе осмотра места происшествия; ювелирных изделий, изъятых в ходе выемки и подарочного набора ножей в кейсе с кодовыми замками; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Также, судебная коллегия отмечает, все заключения экспертов, обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях не усматривает.

Соответственно, с учетом выводов оценочных судебных экспертиз, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеет также оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов о стоимости представленного на экспертизу имущества, которое было предметом хищения, экспертизы проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон, вопреки доводам осужденного, также были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, при этом, вопреки доводам осужденного, вопрос о квалификации действий осужденного обоснованно был рассмотрен судом при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного Назирбегова К.Н. в совершении преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Выдвинутые Назирбеговым К.Н. в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, а версия осужденного о том, что он не имел корыстного умысла при незаконном проникновении в квартиру потерпевшей на хищение имущества, не трогал ювелирные изделия и кейс с ножами, обоснованно оценена критически судом первой инстанции как выбранный осужденным способ защиты. При этом, указанная версия осужденного опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшей Т.-ой Е.В. и свидетеля Т.-а Е.М. об обстановке в квартире по их прибытию, когда шкафы и полки были открыты, вещи разбросаны, коробка с золотом была выдвинута из шкафа и кейс с ножами был порезан в районе замка, при этом, в кармане куртке потерпевшей были обнаружены резиновые перчатки, на которых в дальнейшем был обнаружен пот осужденного, а из показаний свидетелей сотрудников полиции об обнаружении осужденного в запертой квартире потерпевших, расположенной на втором этаже, также следует, что обнаруженный беспорядок в шкафах с вещами потерпевших свидетельствует о том, что Назирбегов К.Н. явно искал объекты хищения, но совершить его не успел в связи с прибытием сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что осужденным совершено покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимого судом не допущено.

Вывод о достаточной совокупности собранных по делу доказательств является обоснованным, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Назирбегова К.Н. не возникает.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой Назирбегов К.Н. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, при назначении наказания Назирбегову К.Н, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, при этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери-пенсионера и инвалида, ее состояние здоровья, состояние здоровья отца и брата, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному и просившей о не строгом его наказании, а также длительное время его содержания под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Назирбегова К.Н. пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Назирбегову К.Н. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения Назирбегову К.Н. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в отношении

Назирбегова К Н

- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: