Постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-13181/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Лукаржевском Н.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.

адвоката Ахтарова И.Д, обвиняемого Каракулова Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля

2020

года

апелляционную жалобу адвоката Аветисяна С.В.

на

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, которым

Каракулову Д.Ю,... паспортные данные, гражданину РФ,... и паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес; фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Каракулову Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Ахтарова И.Д. и обвиняемого Каракулова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Каракулову Д.Ю. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Фроловой Е.А, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2019г. ст. следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26.05.2020г. в время, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Каракулов Д.Ю, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

26.05.2020г. Каракулову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

27.05.2020г. ст. следователь Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Каракулову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27.05.2020г. помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, с согласия 1-го заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Каракулова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27.05.2020г. постановлением Дорогомиловсого районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Каракулову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Аветисяном С.В, в защиту обвиняемого Каракулова Д.Ю, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; полагает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания Каракулову меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления само по себе не является основанием для избрания указанной меры пресечения; ссылается на положения ст. 99 УПК РФ; полагает, что выводы суда носят предположительный характер; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 41от 19.12.2013г, правовую позицию ЕСПЧ, в частности изложенную в постановлении по делу "Смирновы против РФ" от 24.07.2003г.; считает, что представленный суду материал не содержит данных, указывающих на причастность Каракулова к совершению вмененного преступления; указывает, что в квартире, где было совершено убийство потерпевшей находилось несколько человек, проводится проверка на возможную причастность к совершению преступления иных лиц; считает, что отсутствие у Каракулова регистрации на территории... не является основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание на то, что Каракулов ранее не судим, имеет на иждивении...

Просит постановление суда от 27.04.2020г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Каракулову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Каракулову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Каракулову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, посягающего на жизнь человека, и данные о личности обвиняемого Каракулова Д.Ю, который не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, на адрес постоянного места жительства не имеет.

При этом, в настоящее время по уголовному делу следствием проводится активный сбор доказательств.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Каракулов Д.Ю, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Каракулова Д.Ю, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Каракулову Д.Ю. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Каракулова Д.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о правильности избрания обвиняемому Каракулова Д.Ю. меры пресечения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Каракулова Д.Ю. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Каракулова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Каракулова Д.Ю, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого Каракулова Д.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Каракулова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от

27 мая 2020 года, которым обвиняемому

Каракулову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья