Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-13218/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., потерпевшей фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, имеющий дочь паспортные данные, со слов работающий водителем в поликлинике N 19 адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст.47 УК РФ фио лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

На фио возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации, установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Со фио в пользу потерпевшей фио взыскано сумма в счет возмещения морального вреда.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвоката фио, пояснения осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, в результате которого пострадала потерпевшая фио, совершено дата на 6 км внутренней стороны МКАД в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что приговор суда является несправедливым ввиду назначенного наказания, указывает, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах фио не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает водителем, имеет на иждивении ребенка, помогает родственникам, частично возместил ущерб потерпевшей. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, смягчить назначенное фио наказание.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении фио постановлен в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Убедившись в обоснованности предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении основного наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых на основании ст.61 УК РФ установлены признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого фио, так и находящихся на его иждивении родителей и других родственников, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правомерному выводу, что достижение целей исправления фио и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы, установив согласно требованиям ч.1 ст.53 УК РФ определенные ограничения, а также возложив исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Между тем, назначив фио наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд привел только ст.47 УК РФ, не указав часть данной нормы закона, которой руководствовался при назначении дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор суда, исключить назначенное фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

В остальной части приговор отвечает положениям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из приговора указание о назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить.

Председательствующий фио