Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13554/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Фроловой Е.А, обвиняемых Комягина А.Л, Фунтикова Д.А, защитников - адвокатов Артемова А.Н, представившего удостоверение N 10387 и ордер N 002875 от дата; Самсоновой А.С, представившей удостоверение N 17869 и ордер N 104 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артемова А.Н. и Грудинской И.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым

Комягину А.Л. паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и

Фунтикову Д.А, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлена каждому мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, до 7 месяцев 29 суток, по 4 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения обвиняемых Комягина А.Л, Фунтикова Д.А, адвокатов Артемова А.Н, Самсоновой А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Комягина А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Фунтикова Д.А. по ч.6 ст. 290 УК РФ.

6 февраля 2020 года Комягин А.Л. и Фунтиков Д.А. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение: Комягину А.Л. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, Фунтикову Д.А. по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2020 года обвиняемым Комягину А.Л. и Фунтикову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 4 апреля 2020 года.

Срок содержания под стражей Комягина А.Л. и Фунтикова Д.А. неоднократно продлевался, последний раз 1 апреля 2020 года до 4 месяцев 29 суток, по 4 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 5 октября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении Комягина А.Л. и Фунтикова Д.А, каждому на 3 месяца 00 сток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 4 октября 2020 года.

Постановлением суда от 2 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым Комягину А.Л. и Фунтикову Д.А. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

На указанное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Артемовым А.Н. в защиту интересов обвиняемого Комягина А.Л, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными доказательствами. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; постановление суда вынесено с нарушением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года, УПК РФ. Обращает внимание на то, что материал, представленный следователем в обоснование ходатайства, не содержит доказательств, изложенных в нем доводов; основанием для продления меры пресечения Комягину А.Л. стали немотивированные предположения следователя; фактически суд мотивировал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий, что является недопустимым. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что посредническая роль Комягина А.Л. была завершена в момент перечисления денежных средств на счет наименование организации, денежные средства в собственность Фунтикова не перешли. Обращает внимание на то, что Комягин А.Л. постоянно проживает с бывшей супругой и их несовершеннолетней дочерью, бывшая супруга не возражает против содержания Комягина А.Л. под домашним арестом в указанной квартире, Комягин имеет регистрацию и постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, препятствующих применению к Комягину А.Л. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Комягину А.Л. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Грудинская И.В. в защиту интересов обвиняемого Фунтикова Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года и от дата, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 января 1950 года, указывает на не соблюдение указанных требований закона при вынесении судом постановления. Обращает внимание на то, что суд, делая выводы о причастности Фунтикова к инкриминируемому преступлению, ссылается на доказательства, которые являются недопустимыми, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности. Считает выводы суда о том, что Фунтиков может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, никаких доказательств в обосновании указанных выводов в постановлении не приводит. Указывает на то, что суд должен был принять во внимание, что Фунтиков один воспитывает двух дочерей и, является отцом, фио, 13 июня 2018 года рождения, а также состояние здоровья его отца - фио, который в дата перенес инфаркт и страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования и волокиту по делу. Указывает на то, что Фунтиков является единственным собственником жилого дома в адрес, являющегося единственным постоянным местом жительства его и дочерей, считает, что в отношении Фунтикова может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фунтикова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Комягина А.Л. и Фунтикова Д.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Ходатайство возбуждено перед судом соответствующим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Комягину А.Л. и Фунтикову Д.А. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Комягину А.Л. и Фунтикову Д.А. меры пресечения, указал на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимость осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования, установить и допросить свидетелей, провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Комягина А.Л. и Фунтиова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Волокиты при расследовании уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения к обвиняемым Комягину А.Л. и Фунтикову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и виде домашнего ареста, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Комягину А.Л. и Фунтикову Д.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не потеряли своей актуальности.

Суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемых, обоснованно, принял во внимание, что Комягин А.Л. и Фунтиков Д.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, а также учел обстоятельства дела и личность обвиняемых: Фунтиков Д.А. ранее занимал руководящую должность в администрации г. адрес, обладает связями в органах государственной власти, которые может использовать для воспрепятствования производства по уголовному делу, предпринимал попытки скрыть документы, имеющие значение для уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Фунтиков Д.А, может скрыться от органа следствия, сокрыть доказательства по делу, воздействовать на свидетелей и иных частиков уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу; Комягин А.Л, по месту постоянной регистрации не проживает, и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Комягин А.Л, может скрыться от органа следствия, воздействовать на свидетелей и иных частиков уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения о возможной причастности Комягина А.Л. и Фунтикова Д.А. к инкриминируемому преступлению Порядок предъявления обвинения Комягину А.Л. и Фнтикову Д.А. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что избрание Комягину А.Л. и Фунтикову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не представляется возможным.

Медицинского заключения о том, что Комягин А.Л. и Фунтиков Д.А. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда в отношении Комягина А.Л. и Фунтикова Д.А. мотивировано в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Комягина А.Л. и Фунтикова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий