Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14011/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Саенко А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым в отношении:

Скрипицыной Е А, ****не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2020 года, с сохранением ограничения и запретов, установленных постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемую Скрипицыну Е.А, адвоката Саенко А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, н астоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2020 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Скрипицына Е.А.

17 апреля 2020 года Скрипицыной Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2020 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Скрипицыной Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 16 июня 2020 года с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Скрипицыной Е.А. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Саенко А.С. считает постановление суда в отношении обвиняемой Скрипицыной Е.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не мотивировал в постановлении невозможность применения в отношении его подзащитной иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что задержание Скрипицыной Е.А. было проведено с нарушением положений ч.1 ст. 92 УПК РФ. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости истребования дополнительных материалов. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении Скрипицыной Е.А. более мягкой меры пресечения нежели меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того считает, что в постановлении неверно указана дата окончания срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

В судебном заседании обвиняемая Скрипицына Е.А, адвокат Саенко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дмитриев К.В. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Скрипицыной Е.А. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок ее содержания под домашним арестом. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Скрипицыной Е.А, суд первой инстанции оценил объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объёме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и возможной причастности к нему Скрипицыной Е.А, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм Главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения.

Вопреки приведённым доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе данные о наличии постоянного места жительства и семейном положении.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных, процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку с учётом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомлённый о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемой, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определённые запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемой необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, причастность Скрипицыной Е.А. к инкриминированному ей преступлению судом была проверена, в том числе, при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Скрипицыной Е.А, несогласии с предъявленным ей обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107, 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемому ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что Скрипицына Е.А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведённым доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Скрипицыной Е А, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова