Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14230/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., обвиняемого Харитонова А.А., защитника - адвоката Кулагина Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего главным экспертом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников наименование организации ФСБ России бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, полагая, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. По мнению защитника, в своем решении суд сослался только на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. При этом автор жалобы обращает внимание на семейное положение фио, состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Помимо изложенного, адвокат указывает на отсутствие доказательств о наличии в действиях фио состава преступления, считает, что причиной возможного хищения денежных средств являются действия неустановленных лиц, а не фио Обвиняемый не знал и не мог знать, что переведенные денежные средства ФСБ в организацию, учредителем которого являлось ФСБ, в дальнейшем будут похищены неизвестными лицами. Полагает, что следствие ошибочно квалифицировало действия фио по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. С учетом приведенных в жалобе доводов адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Положениями ч.2 ст.109 УПК РФ определено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, учел особую сложность уголовного дела, необходимость проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Вместе с тем суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и, исходя из анализа представленных органом следствия материалов, фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит аргументированные выводы о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение в этой части подробно мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании документах.

Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, объем проведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты относительно необоснованности предъявленного фио обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку оценка собранных следствием доказательств, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины обвиняемого в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и возражения со стороны защитников и обвиняемого относительно продления срока содержания под стражей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио