Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14232/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего заведующим отделением вспомогательных репродуктивных технологий, старшим эмбриологом ЦМиРМ "Петровские ворота", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что имеются основания для изменения судебного решения и применения в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по ОВД СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, п.п. "б, г, з" ч.2 ст.127.1 УК РФ.

дата следователем по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ; в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение подлежит отмене как необоснованное, обращает внимание, что доводы следователя и суда о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, основаны на предположениях, как и выводы о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по мнению защитника, представленные суду материалы, в том числе протокол осмотра трупа ребенка, осмотр предметов, протоколы допросов свидетелей фио, фио, не содержат доказательств о причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям. С учетом приведенных в жалобе доводов просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что обжалуемое решение не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что представленные органом следствия материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, по мнению защитника, суд в нарушение уголовно-процессуального закона не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, указав лишь, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведено ни одного довода о том, кого именно похитил, или лишил свободы, или незаконно удерживал фио Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, автор жалобы считает, что у суда не имелось никаких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, с учетом изложенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетелей фио и фио по характеристике личности обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено при изучении представленных материалов дела, задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вместе с тем, суд учел тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного фио обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, род деятельности, наличие иждивенцев.

Судом были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Утверждение фио о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, как и доводы стороны защиты относительно квалификации действий обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда основано на предположениях и не содержит конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку следователем были представлены материалы, которые суд счел достаточными для разрешения ходатайства по существу.

Объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, судом не установлено. Положениями уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Медицинских документов, как и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции личные поручительства, документы о наличии квартиры в собственности фио, сведения, характеризующие личность обвиняемого, которые сообщили свидетели фио и фио при допросе в судебном заседании, однако приведенные обстоятельства не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для применения более мягкой меры пресечения. Исходя из категории инкриминируемых фио преступлений, стадии расследования уголовного дела, связанной со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио