Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14300/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Потемкиной Н.А., с участием прокурора Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шустермана А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Выслушав выступление прокурора Погодину С.О, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шустерман А.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, обязании устранить допущенные нарушения

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года жалоба заявителя Шустермана А.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шустерман А.В, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, цитируя постановление суда и обстоятельства, предшествующие обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на нарушение его прав не принятием должностным лицом мер по проверке в порядке ст. 144 УПК РФ его заявления о преступлении, предусмотренном с 3030 УК РФ, приводя ссылки на нормы УПК РФ и положения Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывая, что в жалобе он указал о нарушении его конституционных прав не проведением проверочных мероприятий, а перенаправление его заявления по инстанциям не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения доводов его жалобы. Также обращает внимание на то, что он неоднократно заявлял о своем желании лично участвовать в судебном заседании, тем не менее, его участие в суде при рассмотрении жалобы не был обеспечено, чем нарушен принцип равноправия сторон. Просит постановление суда отменить.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, из апелляционной жалобы Шустермана А.В. усматривается, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и просит обеспечить его участие в судебном заедании (л.д.5). Как видно из постановления суда от 8 октября 2019 года о назначении судебного заседания, судом было принято решение о вызове заявителя в судебное заседание (л.д. 30), после чего, судом однократно предпринимались меры к доставлению заявителя суд посредством видеоконфренцсвязи в судебное заседание на 18 ноября 2019 года (л.д. 37), после чего, в том числе, в связи с не явкой заявителя, материал по жалобе неоднократно откладывался, вплоть до 26 февраля 2020 года, после чего, его жалоба была рассмотрено без участия заявителя.

Таким образом, судья, признав участие заявителя Шустермана А.В. в судебном заседании необходимым в постановлении о назначении судебного заседания, вместе с тем, по сути, отказала в ходатайстве об участии заявителя в судебном заседании, сославшись на факт отбывания им наказания в виде лишения свободы и уведомлении его о судебном заседании, приняв в судебном заседании от 26 февраля 2020 года решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.

Однако, указанное решение суда, по сути, противоречит ранее принятому постановлению об участии заявителя в судебном заседании, а суд, ничем не мотивировав изменение своей позиции, существенно нарушил право Шустермана А.В. на участие в судебном заседании.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный материал также не содержит сведений о принятии судом мер по обеспечению участия заявителя в судебном заседании, в том числе, отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется только копия уведомления Шустермана А.В. о судебном заседании для вручения под расписку (л.д 61), однако, сама расписка о вручении заявителю уведомления в деле отсутствует, а имеющаяся телефонограмма от 25 февраля 2020 года, содержащая сведения о том, что в ходе телефонного разговора с сотрудником ФКУ ИК-2 России по Ивановской области было сообщено об извещении Шустермана А.В. о слушании его жалобы, также не свидетельствует о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Доводы жалобы заявителя о несогласии с принятым решением суда по иным основаниям подлежат проверке в ходе судебного рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 7, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Шустермана А.В. удовлетворить частично.

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым жалоба Шустермана А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материалы направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова