Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14412/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора Погодиной С.О., защитника адвоката Баранова А.А., обвиняемого Степнова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелехова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2020 года в отношении:

Степнова А Н, *** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Степнова А.Н. и его защитника адвоката Баранова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 14 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Степнов А.Н, которому 30 декабря 2019 года предъявлено обвинение в совершении мошенничества в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Степнова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 14 февраля 2020 года, после чего срок содержания обвиняемого Степнова А.Н. под стражей неоднократно продлевался, в том числе, до 14 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, до 14 августа 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Степнова А.Н. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обвиняемому постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2020 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что его подзащитный длительное время содержится СИЗО без проведения с ним каких-либо следственных действий, а те доводы, которые были изложены в ходатайстве следователя и в постановлении суда не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, при этом, указывая на отсутствие в представленных материалах документов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения заявленных следователем экспертиз, по сути, выражая свое несогласие с действиями следователя, назначившего незаконную и необоснованную, по мнению автора жалобы, экспертизу, в очередной раз обращая внимание на волокиту со стороны следователя при расследовании дела. Указал, что в нарушение требований Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, не представлено достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей, а доводы следствия основаны только необходимостью выполнения следственных действий, на результаты которых Степнов при избрании ему более мягкой меры пресечения повлиять не может, при том, что за семь месяцев расследования были собраны все необходимые доказательства. Обращает внимание, что вывод суда об особой сложности уголовного дела не обоснован, и противоречит представленным материалам. Не учены данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья, перечисляя в жалобе ряд заболеваний, которые требуют систематического лечения. Состояние здоровья Степнова в условиях следственного изолятора ухудшилось, длительное время он находится в больнице СИЗО-1 г. Москвы, в настоящее время вновь находится в СИЗО-3 и нуждается в надлежащем лечении. Просит постановление отменить, избрать Степнову А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или залог.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Степнова А.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Степнову А.Н. под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, особая сложность дела мотивирована большим объёмом следственных и процессуальных действий, а также производством запланированных следственных действий.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Степнова А.Н. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными, при этом, изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

При этом, суд принял во внимание, что Степнов А.Н. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении него соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а его причастность к преступлению подтверждается представленными материалами дела, а доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях требований ст. 91-92 УПК РФ опровергаются представленными материалами дела.

Причастность Степнова А.Н. к инкриминированному преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы адвоката и доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Степнова А.Н, незаконности следственных действий, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, т акже судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

При этом, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы защитника Баранова А.А. в суде апелляционной инстанции о рассмотрении ходатайства следователя ненадлежащим составом суда по причине повторного участие судьи Рагимовой С.Э. в рассмотрении ходатайства следователя, которая ранее рассмотрела материалы в отношении Степнова А.Н. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе, по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является свидетельством возникновения у судьи предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, так как основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства. При этом, как видно из протокола судебного заседания, отвод судье Рагимовой С.Э. участниками судебного заседания заявлен не был. При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. ст. 61, 63 УПК РФ не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Оснований для изменения меры пресечения Степнову А.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог или домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Степнова А.Н. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Степнова А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, как не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Степнова А Н - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелехова В.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова