Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-14448/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заявителя - адвоката Демина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу адвоката Демина И.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым

адвокату Демину И.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Демин в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действий следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е. Д.Н, выразившихся в его допросе в качестве свидетеля, а также вызове на допрос 31.07.2020 по уголовному делу N ***.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Демин, ссылаясь на судебную практику и Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 863-О, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права как адвоката, допрос которого может быть проведен только на основании судебного решения, в связи с чем указанные незаконные действия следователя, по мнению заявителя, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляцион ной жало бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Как следует из существа поданных адвокатом Деминым жалоб, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется решение должностного лица о добровольных, а не принудительных, как об этом ошибочно указывает адвокат, вызове и явки заявителя на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу N ***.

При этом, каких-либо процессуальных мер воздействия на адвоката органами следствия не оказывается, а его добровольная явка на допрос и фактический отказ от дачи показаний по смыслу закона не является предметом обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возможное применение в будущем к адвокату мер процессуального принуждения не может свидетельствовать о наличии в настоящее время предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ указанных предполагаемых действий должностных лиц.

С учетом изложенного ссылки адвоката в своих жалобах на судебную практику и Определение Конституционного Суда РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ.

При этом, принятые следователем и судом решения никаким образом не нарушают конституционные права заявителя, а сам А, которого защищает адвокат Демин, жалобу на вышеуказанные действия следователя не подавал.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении, ранее судом уже было принято решение об обязании органов следствия устранить допущенные нарушения закона, связанные с допросом адвоката Демина в качестве свидетеля по этому же уголовному делу, то есть фактически жалоба адвоката по аналогичным доводам уже была рассмотрена.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляцион ной жало бе, несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по жалобе адвоката Демина И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляцион ную жало бу без удовлетворения.

Председательствующий