Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14662/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Христофорова Н.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Христофорова Н.О. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Христофорова Н.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Христофорова Н.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Христофоров Н.О. о братился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя в отмене постановления о признании представителем потерпевшего ООО "А" Горчаковой Е.В. по доверенности Шохонова Е.В, и отказ следователя в признании представителем потерпевшего ООО "А" адвоката Христофорова Н.О, ссылаясь на то, что участник общества не наделен правом действовать от имени юридического лица, полномочия Шохонова Е.В. не проверены, просил обязать руководителя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве устранить недостатки и выдать ему копии документов из уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку ходатайство адвоката 03 июля 2020 года рассмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Христофоров Н.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ, адвокат отмечает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение следователя является незаконным и принятым в нарушении УПК РФ, Закона РФ N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "А", в связи с тем, что участник ООО "А" в силу своих обязанностей, предусмотренных ст. 4 Устава не наделен правом действовать от имени юридического лица. Данный факт указан в доверенности, выданной нотариусом, согласно которой участник ООО "А" Горчакова Е.В. доверяет Шохонову Е.В. представлять интересы участника ООО "А". Права представлять интересы ООО "А" в указанной доверенности отсутствуют, так как Горчакова Е.В.в силу своих полномочий не может самостоятельно представлять интересы юридического лица, в котором она является одним из участников. Заявитель делает вывод, что Шохонов допущен следствием в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу без доверенности, оформленной надлежащим образом, его полномочия не подтверждены решением общего собрания участников ООО "А" и данное лицо не является работником ООО "А", следовательно, его представление интересов ООО "А" является незаконным. Автор жалобы обращает внимание, что доводы об отсутствии документов, подтверждающих законность, обоснованность допуска Шохонова в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, приняты во внимание не были, в связи с чем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения, что в соответствие с требованиями закона является основанием для его отмены и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление о признании представителем потерпевшего Шохонова Е.В, признать незаконным отказ о признании представителем потерпевшего ООО "А" в ходе предварительного расследования по уголовному делу адвоката Христофорова Н.О, обязать руководителей 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве отменить постановление о признании Шохонова представителем потерпевшего ООО "А", постановление о допуске в порядке ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего Шохонова, обеспечить признание представителем потерпевшего ООО "А" в порядке ч. 9 ст. 42 УПК РФ адвоката Христофорова Н.О.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Проверив доводы жалобы заявителя адвоката Христофорова Н.О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконным и необоснованным принятое процессуальное решение не имеется.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следователем было вынесено немотивированное и необоснованное постановление, поскольку обжалуемое решение содержит мотивы и обоснование принятого решения.

Согласно действующему законодательству, одной из стадий уголовного процесса является предварительное следствие.

Как следует из представленных материалов предварительное следствие по уголовному делу, которое возбуждено по заявлению Шохонова Е.В, действующего по доверенности, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей ООО " А", и не завершено.

Принимая во внимание, что постановление от 03 июля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Христофорова Н.О. об отмене постановления о признании представителем потерпевшего Шохонова Е.В, о признании представителем потерпевшего адвоката Христофорова Н.О, о предоставлении документов, вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится дело, содержит мотивы принятого решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий следователя, при вынесении им данного постановления, незаконными.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действиями следователя по особо важным дела 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Христофорова Н.О, не причинен ущерб конституционным правам заявителя и не затруднен доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Христофорова Н О, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина