Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14665/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Сердечнова П.П. и его защитника адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Сердечнова П Н, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, - возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Сердечнова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, адвоката Анакина А.В. и подсудимого Сердечнова П.В, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сердечнов П.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Сердечнова П.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушены требования ст. 220 УПК РФ. Указывает, к обвинительному заключению не приложена справка, в которой указаны расчетные документы и реквизиты для перечисление суммы штрафа, а также при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не нашла отражения информация о том, является ли причиненный ущерб значительным или не значительным, что является существенным недостатком который влияет на квалификацию действий подсудимого.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Русановова Ю.П. указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным; приведенные основания не исключают постановления по делу приговора суда и могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. При этом, вывод суда о не указании значительности или не значительности причиненного потерпевшему ущерба, противоречит как материалам дела, в том числе, показаниям потерпевшего о незначительности ущерба, так и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не предусматривающей описание преступного деяния как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением незначительного ущерба. Считает, что обвинительное заключение не исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу, в том числе, суд обоснованно указал в постановлении, что к обвинительному заключению не приложена справка, в которой указаны расчетные документы и реквизиты для перечисление суммы штрафа, то есть отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа в случае назначения судом наказания в виде штрафа, при этом, указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда об отсутствии в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, информации о том, является ли причиненный ущерб значительным или не значительным, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность судебного решения и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору и подлежат проверке следователем или судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения Сердечнову П.П. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Сердечнова П П Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова