Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14667/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., с участием помощника прокурора Московского метрополитена Филипповой С.В., адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Фисака П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Фисака П В, *** не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Фисака П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 8 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление помощника прокурора Филипповой С.В, поддержавшей доводы представления, адвоката Фейзрахманова Ш.А. и подсудимого Фисака П.В, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фисак П.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года уголовное дело в отношении Фисака П.В. возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского метрополитена Дептицкий В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку указание суда о невыполнении требований п.1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не обоснованно, обвинительное заключение содержит достаточно полные сведения об обвиняемом, кроме того, эти сведения были исследованы судом и суд не пришел к выводу об их неточности и недостоверности, таким образом, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по причине нарушения органом следствия положений п.п.1, 2 ч. 1 ст. 220 УК РФ, незаконно и необоснованно. Также указал, что приходя к выводу об отсутствии в фабуле обвинения указаний на наличие либо отсутствие у Фисака П.В. умысла на применения насилия к потерпевшим Г.-у и В.-у именно как представителям власти, суд не привел ссылку на конкретный пункт ст. 220 УПК РФ, а фабула обвинения содержит четкое указание на то, что Фисак П.В. действовал, не желая оплачивать проезд в метрополитене и стремясь избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и умышленно применил насилие в отношении Г.-а Н.Н, исполняющего свои должностные обязанности, равно как и при изложении фабулы обвинения Фисака П.В. по факту применения насилия к потерпевшему В.-у Ю.Н. следствие указало, что Фисак П.В, стремясь избежать привлечения к административной ответственности за неоплаченный проход через АКПП и привлечения к уголовной ответственности за применение насилия в отношении Г.-а Н.Н, исполнявшего свои должностные обязанности, умышленно применил насилие, опасное для здоровья, в отношении В.-а Ю.Н, исполняющего свои должностные обязанности.

Таким образом, фабула предъявленного Фисаку П.В. по делу обвинения содержит четкие указания на наличие и направленность его прямого умысла на применение насилия к потерпевшим Г.-у Н.Н. и В.-у Ю.Н. именно как к представителям власти, поэтому доводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного постановления, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое лишает суд возможности вынести приговор либо принять иное решение на основании данного заключения. В обоснование данного утверждения суд сослался на изложенную в обвинительном заключении фабулу обвинения, при этом, по мнению суда, в обвинительном заключении не имеется указаний на наличие либо отсутствие у Фисака П.В. умысла на применения насилия к потерпевшим Г.-у и В.-у именно как к представителям власти.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению какого-либо решения по делу, а указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления в отношении Фисака П.В. на основании доказательств собранных органами следствия, при этом, для целей предъявленного обвинения все подлежащие установлению обстоятельства изложены в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд выразил сомнения относительно обоснованности предъявленного обвинения, т.е. высказался по вопросам, которые подлежат разрешению исключительно после удаления в совещательную комнату для вынесения решения по существу уголовного дела, новое судебное разбирательство должно проводиться в ином составе суда.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Фисака П.В. оснований для изменения ему меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Фисака П В, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Фисаку П.В. - в виде заключения под стражу на срок до 8 сентября 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья Н.А. Кузнецова