Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 10-14800/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, часть которых ранее являлись работниками наименование организации и известны обвиняемому, на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, отмечая, что суд формально повторил позицию следователя, изложенную в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращая внимание на данные о личности фио, его семейное положение, наличие заболеваний, указывает, что на протяжении двух лет фио постоянно являлся к следователю для производства следственных действий, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению защитника, вывод суда о том, что инкриминируемое обвиняемому деяние не отвечает требованиям ст.2 ГК РФ, не соответствует действительности. Суд необоснованно отверг довод о совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Автор жалобы считает, что суд не проверил и не привел в своем постановлении конкретные сведения, указывающие на причастность фио к совершенному преступлению и не дал оценку имеющимся доказательствам. Из апелляционной жалобы следует, что фио сообщал следствию, что является жертвой оговора со стороны собственника Банка и одновременно своего работодателя фио, который оговаривает его с целью избежать уголовного наказания за причиненные Банку убытки. Также фио неоднократно заявлял, что никогда не являлся ни собственником, ни фактическим руководителем наименование организации, наименование организации, а также наименование организации. Наряду с изложенным, адвокат утверждает, что корыстный мотив в действиях его подзащитного не установлен и его выгода от преступления не доказана, что является обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечает, что следствием не представлен протокол обыска, проведенного по месту жительства обвиняемого, в ходе которого был изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио Фактически следователем было установлено, что фио проживает по месту регистрации, а изъятый паспорт препятствует его возможности скрыться.

Кроме того, адвокат делает акцент на том обстоятельстве, что преступление имело место более 5 лет назад, лицензия у наименование организации отозвана с дата, когда фактически прямой доступ фио в Банк был ограничен. Все документы, хранящиеся в Банке, поступили в распоряжение временной администрации, утвержденной ЦБ РФ и в последующем к наименование организации, после чего были в полном объеме изъяты следователем, как и документы по открытым счетам в офисах организаций, в ИФНС. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При изучении представленных материалов дела установлено, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого преступления, принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, суд не привел в обжалуемом решении конкретных доказательств, подтверждающих данный вывод и свидетельствующих о том, что в случае избрания иной меры пресечения фио может совершить какие-либо действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ. При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не содержится в постановлении суда и оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, постоянного зарегистрирован и проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить действующую в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением на основании ч.7 ст.107 УПК РФ соответствующих запретов, полагая, что подобная изоляция от общества будет являться достаточной гарантией для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ, и позволит обеспечить выполнение органом следствия соответствующих задач, связанных с расследованием уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до дата

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить обвиняемому фио следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по адрес.

Разъяснить обвиняемому фио, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого фио освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Председательствующий фио