Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14801/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, адвоката

Трофимова Д.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рыбалтовского Р.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеевой О.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым в отношении

Рыбалтовского Р Е, *** не судимого, о бвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

- продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 20 августа 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Трофимова Д.В. и обвиняемого Рыбалтовского Р.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2020 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по гМоскве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с указанным уголовным делом были соединены в одно производство семь уголовных дел, возбужденных 2 июня 2020 года 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ч 2 ст.159.5 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159.5 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 32 ст. 159.5 УК РФ; ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, которые 3 июня 2020 года были соединены в одно производство.

3 июня 2020 года Рыбалтовский Р.Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 июля 2020 года Рыбалтовскому Р.Е. было предъявлено обвинение с совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

5 июня 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Рыбалтовского Р.Е избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, на 1 месяц 00 суток, до 20 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу 13 июля 2020 года продлен до 3-х месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда, по итогам которого Рыбалтовскому Р.Е. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, т.е, до 20 августа 2020 года, с сохранением ограничений, установленных в порядке ст. 107 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Авдеева О.В. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям ст. 107, 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. которые цитирует в жалобе наряду со ссылками на конституционные нормы, приводит доводы о том, что не учтена сложная жизненная ситуация ее подзащитного и не обоснованно отказано в ходатайстве защиты о разрешении обвиняемому двухчасовых прогулок два раза в день, поскольку на его иждивении малолетние дети и супруга, перенесшая травму в виде закрытых переломов позвоночника, состояние здоровья которой ухудшается. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безоснователен, и процессуальных оснований для содержания обвиняемого под домашним арестом нет, а представленные следствием документы не содержат мотивов и оснований для продления данной меры пресечения, при том, что только тяжесть содеянного не является основанием для продления меры пресечения. Судом необоснованно отказано в ходатайстве об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий.

Адвокат Трофимов Д.В. и обвиняемый Рыбалтовский Р.Е. доводы жалобы в судебном заседании поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Рыбалтовского Р.Е, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Рыбалтовского Р.Е, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с доводами которого суд согласился, при этом, установив и мотивировав в постановлении, что продление обвиняемому Рыбалтовскому Р.Е срока содержания под домашним арестом связано с необходимостью выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, перечисленных в ходатайстве, а также приведены убедительные доказательства того, что изменения меры пресечения Рыбалтовскому Р.Е. на более мягкую, не обеспечат его надлежащее поведение, что может затронуть интересы следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Рыбалтовскому Р.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Рыбалтовскому Р.Е. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Рыбалтовского Р.Е, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также учел, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными, подтверждается представленными фактическими данными и надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона, при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании Рыбалтовскоу Р.Е в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Рыбалтовского Р.Е, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе, на залог, не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Рыбалтовского Р.Е. под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Суд, при рассмотрении ходатайства, учел, что Рыбалтовский Р.Е. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные обстоятельства, при этом, анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Рыбалтовскому Р.Е. обвинением, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемого из-под стражи он продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Рыбалтовского Р.Е. к инкриминированным преступлениям судом была проверена и подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого Рыбалтовскому Р.Е, в связи с чем, не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Вопреки доводам адвоката Трофимова Д.В. в суде апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Рыбалтовского Р.Е М. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Сведений о том, что Рыбалтовский Р.Е. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, судом первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Доводы о наличии у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка, жены, перенесшей травму позвоночника и справки о состоянии ее здоровья, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашнем арестом, в том числе, на запрет определенных действий.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Рыбалтовского Р Е - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова