Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14823/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., по ходатайству обвиняемой Павловской Г.В. в ее отсутствие, защитника - адвоката Герцогиня В.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беркинова С.Е. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым:

Павловской Г В, *** судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 6 августа 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Гоманович Н.Н, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Герцогини В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2019 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств Николова В.А.

В дальнейшем, с данным уголовным делом соединены уголовное дело, возбужденное 29 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Симаковой М.С, и уголовное дело, возбужденное 6 ноября 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Лаврусь В.П...

22 октября 2019 задержана Павловская Г.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Николова В.А.).

24 октября 2019 года в отношении Павловской Г.В. Коптевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом, в том числе, 7 июня 2020 года срок содержания под стражей Павловской Г.В. продлен на 23 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 13 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 мая 2020 года до 10 месяцев, то есть до 21 июня 2020 года, после чего уголовное дело было 5 июня 2020 года было возвращено для производства предварительного расследования, 13 июня 2020 года срок следствия возобновлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день было принято следователем к производству.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой Павловской Г.В. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть, до 6 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беркинов С.Е, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм, предусмотренных ст.99 УПК РФ, без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Утверждает, что выводы суда о том, что Павловская, находясь на свободе, может скрыться либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не обоснованы, в представленных суду материалах отсутствуют тому фактические подтверждения. Обращает внимание, что Павловская Г.В. имеет малолетних детей, постоянные места жительства и регистрации на территории Московской области, при этом, одно лишь отсутствие у неё постоянного источника дохода не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд учел лишь тяжесть вменного в вину Павловской преступления. Указывает, что сама по себе необходимость направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката, суд в постановлении не привел каких-либо оснований, по которым в отношении Павловской не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Полагает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих такую необходимость, не привел доказательств, наличия этих обстоятельств, а также не дал им оценку с изложением мотивов принятого решения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, однако постановление суда подлежит изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Павловской Г.В. обвинения в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что имеются достаточные основания полагать, что Павловская Г.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. При этом, удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой Павловской Г.В. под стражей, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ. Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Павловской Г.В. располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания П а вловской Г.В. под стражей, отсутствуют.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Павловской Г.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Павловской Г.В. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Павловской Г В

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова