Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-14824/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Аджиева А.Д., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Участновой Е.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аджиева А.Д. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым в отношении

Участновой Е Р, *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую Участнову Е.Р. и адвоката Аджиева А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2020 года СО Отдела МВД России по Тимирязевскому район г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Участновой Е.Р.

29 января 2020 года Участнова Е.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемого, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2020 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Участновой Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой продлевался в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2020 года.

15 мая 2020 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу 21 мая 2020 года Участновой Е.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

01 июля 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и производство предварительного расследования поручено следователю СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 месяцев, то есть до 29 августа 2020 года.

Следователь обратился в Коптевский районный суд города Москвы с ходатайством от 21 июля 2020 года, согласованным первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 21 июля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей Участновой Е.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

На основании постановления судьи Коптевского районного суда города Москвы Белицкого В.А. от 27 июля 2020 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. В обосновании принятого решения судом указано на отсутствие процессуальных оснований, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев.

28 июля 2020 года следователь вновь обратился в Коптевский районный суд города Москвы с ходатайством от 28 июля 2020 года, согласованным заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 28 июля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей Участновой Е.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

Постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы Белицкого В.А. от 28 июля 2020 года срок содержания обвиняемой Участновой Е.Р. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев А.Д, выражая несогласие с судебным решением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушении ч. 8 ст. 109 УК РФ ходатайство следователя о продлении Участновой Е.Р. срока содержания под стражей было предоставлено в суд за несколько часов до истечении срока содержания под стражей. По мнению защитника, в ходатайстве следователем не приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Полагает, что реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями оснований, свидетельствующих о том, что Участнова Е.Р. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу не представлено. Автор жалобы делает вывод, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Отмечает, что Участновой Е.Р. обвинение предъявлено, с ним она согласна, таким образом, отсутствует с ее стороны возможность повлиять каким-либо образом на ход расследования. Указывает, что основания учитываемые судом при избрании данной меры пресечения не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Обращает внимание, что судом 27 июля 2020 года, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Участновой Е.Р. по аналогичным основаниям было рассмотрено в том же составе суда и было отказано в удовлетворении ходатайства. Участнова Е.Р. является гражданкой РФ, ее личность установлена, ранее она не судима, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, проживает со своей мамой, которая является пенсионером, она официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, имеет тяжелые заболевания. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить Участновой Е.Р. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, судья Белицкий В.А. 27 июля 2020 года оставил без удовлетворения ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 07 месяцев 00 суток в отношении Участновой Е.Р, указав на отсутствие процессуальных оснований, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. При этом, 28 июля 2020 года, на основании обжалуемого решения, тот же судья удовлетворил ходатайство следователя и продлил Участновой Е.Р. срок содержания под стражей до 07 месяцев.

Таким образом, ходатайство следователя о продлении Участновой Е.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2020 года, было рассмотрено в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ незаконным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении ходатайства следователя 28 июля 2020 года судом одновременно сделаны противоречивые выводы о наличии особой сложности уголовного дела и не эффективной организации расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вынесение решения незаконным составом суда, в частности, судьей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства следователя постановление в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материалы вместе с ходатайством следователя - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При этом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Аджиева А.Д, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

До рассмотрения по существу ходатайства органа следствия о продлении Участновой Е.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить Участновой Е.Р. срок содержания под стражей до 29 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Участновой Е Р, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания Участновой Е Р под стражей до 29 августа 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья И.А. Скуридина