Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15066/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Богучарской А.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., защитников адвокатов Корнеевой О.А. и Машинистова А.А., обвиняемых Камаева П.Н. и Иванова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Наконечного Д.А. и Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым в отношении

Иванова С В, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Камаева П Н, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 00 суток, до 25 августа 2020 года.

Заслушав пояснения обвиняемых Иванова С.В. и Камаева П.Н, защитников адвокатов Корнеевой О.А. и Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 25 февраля 2020 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Камаева П.Н. и Иванова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

25 февраля 2020 года Камаев П.Н. и Иванов С.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, и в этот же день привлечены в качестве обвиняемых.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в отношении обвиняемых Камаева П.Н. и Иванова С.В, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до 25 апреля 2020 года, в дальнейшем, срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, в том числе, до 25 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, 14 июля 2020 года 12 мая 2020 года продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 25 июля 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года срок содержания обвиняемых Камаева П.Н. и Иванова С.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 00 суток, до 25 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. в защиту обвиняемого Иванова С.В. считает, что при вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе требования стст.6.1, 7, 15, 97 и 110 УПК РФ, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ N 5 от 10.10.2013 г. и N 41 от 19.2.2013 г, при том, что достоверных сведений о том, что Иванов С.В, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, в постановлении суда не содержится, а доводы, приведенные судом в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей, явно недостаточны. Не учтено. что Иванов является гражданином РФ, имеет двоих малолетних детей, до задержания работал, не судим. Приводит доводы о неэффективной организации расследования. Просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Д.А. в защиту обвиняемого Камаева П.Н. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, а также требований Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, а также указывая на длительный срок следствия и его неэффективность, приводя доводы о фальсификации со стороны следствия при назначении экспертиз, приводя доводы о незаконности действий следователя по не ознакомлению защиты с постановлениями о назначении экспертиз и нарушение требований ст. 198 УПК РФ. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что постановление следователя обоснованно и составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Камаева, по мнению суда, не обеспечат надлежащее поведение подзащитного на период следствия и затронут интересы следствия. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Камаеву П.Н. и Иванову С.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и вопреки доводам стороны защиты, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемым Камаеву П.Н. и Иванову С.В, каждому, под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых и все обстоятельства уголовного дела, придя к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при этом, суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и тяжести инкриминируемого преступления, они могут скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу.

При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, установленный судом, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Камаеву П.Н. и Иванову С.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, инстанции находит правильным.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым Камаеву П.Н. и Иванову С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные об его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объема проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Камаеву П.Н. и Иванова С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемого преступления, при этом, судом приняты во внимание представленные следствием доказательства.

При этом, доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Камаева П.Н. и Иванова С.В, несогласии с предъявленным им обвинением, не согласии с действиями следователя, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Камаеву П.Н. и Иванову С.В. располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Данных о том, что по состоянию здоровья Камаев П.Н. и Иванов С.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля я 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова С В и Камаева П Н

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова