Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-15147/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карплюка М.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2020 года, которым

в отношении

Бадмаева Б. В, ******, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 28 суток, то есть до 28 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Бадмаева Б.В. и адвоката Рубасскую С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бадмаев Б.В, которому 31 июля предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2020 года следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Бадмаеву Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Бадмаева Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 28 суток, то есть до 28 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, избрать в отношении Бадмаева Б.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность применения к обвиняемому альтернативных видов мер пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста. Считает решение суда немотивированным. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения Бадмаева Б.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию, между тем, предъявленное последнему обвинение не находит своего подтверждения и не доказано. Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы и приобщены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Бадмаев Б.В. от следствия не скрывался и не собирается этого делать, воздействовать на участников производства по делу не пытался. Полагает, что судом не учтены в полной мере сведения о личности обвиняемого, который фактически проживает с семьей в г. Москве, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную мать, лечение которой оплачивает, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода. Считает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона при избрании Бадмаеву Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Бадмаеву Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника СУ, учел данные о личности обвиняемого, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Бадмаеву Б.В. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, в связи с чем, исходя из обстоятельств и характера инкриминируемого ему деяния, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Бадмаеву Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Бадмаев Б.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, в связи с чем с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого ему деяния имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Бадмаеву Б.В. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Бадмаеву Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Бадмаеву Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на залог либо домашний арест, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Бадмаева Б.В. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения Бадмаева Б.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшего ***, свидетеля ***. Содержание обжалуемого постановления опровергает доводы жалобы о том, что решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2020 года в отношении

Бадмаева Б. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий