Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15148/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заявителя Дворковича А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу Дворковича А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым

Дворковичу А. В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дворкович в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Б. Е.А, выразившегося в ненаправлении ему процессуального решения по его заявлению о преступлении от 08.05.2020.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Дворкович просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, поскольку им обжалуются незаконные действия должностных лиц, не являющихся свидетелями по его уголовному делу, в связи с чем имеется предмет обжалования их действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляцион ной жало бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Кроме того, с огласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданных заявления и жалобы в суд, Дворковичем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, которое в настоящее время направлено в суд для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятое судом решение не ограничивают подсуди мого Дворковича в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства защита вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по жалобе Дворковича А. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляцион ную жало бу без удовлетворения.

Председательствующий