Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15150/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при секретаре Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, обвиняемого Крикля А.А, адвоката Гоп А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Крикля А.А. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Крикля Андрею Александровичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Крикля А.А, адвоката Гоп А.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата Крикля А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес обвиняемому Крикля А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Крикля А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата, которое судом удовлетворено.

Обвиняемый Крикля А.А. в апелляционной жалобе указывает, что объективных доказательств его причастности к поджогу автомобиля не представлено, следственные действия с ним не проводятся. Показаний потерпевшей недостаточно для вывода о его виновности. Он не скрывался от правоохранительных органов, и его содержание под стражей он считает незаконным. С потерпевшей он в ссоре, он регулярно приезжал к её дому, пытался наладить взаимоотношения. Просит разобраться в деле и вынести объективное решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Крикля А.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Крикля А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного следствия регионе, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Крикля А.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Крикля А.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Крикля А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что объективных доказательств его причастности к поджогу автомобиля не представлено, следственные действия с ним не проводятся, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их доказательства и фактические данные, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждена в суде первой инстанции, в настоящее время основания избрания меры пресечения не изменились, по делу проводятся следственные и процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Крикля Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: