Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15261/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, без определенного места жительства, судимый:

- дата Балашихинским городским судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня);

- дата Балашихинским городским судом адрес по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на дата;

- дата Балашихинским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к дата 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден дата по отбытии срока наказания), = осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено дата по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Перечисляя имеющиеся у него заболевания, которые подтверждены соответствующими документами, указывает, что надлежащее лечение он может получить только вне изоляции от общества. Также обращает внимание, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, претензий со стороны потерпевшего не имеется. Просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, полагая, что назначенное фио наказание является справедливым, судом учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении фио постановлен в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. При этом суд убедился, что осужденный понимает существо обвинения, согласен с ним, а также осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ судом первой инстанции установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, состояние здоровья фио, явка с повинной.

Вопреки доводам осужденного, суд учел все имеющиеся у него заболевания, о наличии которых свидетельствуют как представленные медицинские документы, так и пояснения фио в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, являются мотивированными и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио