Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15283/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Маленкова А.Е, защитника осужденного - адвоката Гоп А.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маленкова А.Е. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым

Маленков Алексей Евгеньевич, родившийся 28 февраля 1989 года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 20 июля 2017 года по приговору Промышленного районного суда города Смоленска по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 12 ноября 2018 года;

- 18 октября 2019 года по приговору Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 года, окончательно назначено Маленкову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Маленкову А.Е. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного Маленкову А.Е. наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 года в период с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Маленкова А.Е, защитника осужденного - адвоката Гоп А.А, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маленков А.Е. признан виновным в совершении 26 июня 2019 года в городе Москве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года на основании ст.25 УПК РФ, причинив своими умышленными действиями наименование организации в лице его представителя Лобачева В.Ю. имущественный ущерб на сумму 10.640 рублей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маленков А.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

осужденный Маленков А.Е, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание излишне суровым. По мнению осужденного, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства; просит принять во внимание, что он постоянно проживает в городе Москве со своей супругой и ребенком; его супруга Филатова А.К, согласно представленных медицинских документов страдает заболеванием позвоночника, ей проведена операция, в настоящее время у неё утрачена работоспособность, предстоит длительное сложное лечение; супруга и дочь находятся на его иждивении. Кроме того, осужденный просит учесть состояние его здоровья, наличие серьезного заболевания; по его мнению, указанные обстоятельства образуют ту исключительность семейной ситуации, которую невозможно не принять во внимание при назначении наказания; также осужденный просит учесть, что причиненный преступлением ущерб возмещен, похищенное имущество возращено владельцу. Полагая, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ, осужденный Маленков А.Е. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Маленков А.Е, защитник осужденного - адвокат Гоп А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного Маленкову А.Е. наказания, применении положений ст.64 УК РФ.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Маленкову А.Е. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Маленкова А.Е, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; представитель потерпевшего Лобачев В.Ю. в письменном заявлении (т.2. л.д.179), а также государственный обвинитель Градскова В.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Маленков А.Е, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Маленкова А.Е. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Маленкова А.Е. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Маленкова А.Е. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Маленкову А.Е. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии его здоровья и здоровья его супруги. Судом в качестве смягчающих учтены те обстоятельства, что Маленков А.Е. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет тяжелые заболевания, гражданская супруга осужденного перенесла операцию на позвоночнике, а также оказание осужденным помощи семье, сложные семейные обстоятельства, наличие в семье малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела сведений о добровольном возмещении причиненного ущерба, в том числе возврате похищенного имущества именно осужденным Маленковым А.Е, не имеется.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено. Соответственно, иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции правильно признано наличие рецидива преступлений.

Наказание Маленкову А.Е. назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, назначение наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, также является обоснованным.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Маленкову А.Е, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, решение в указанной части должным образом мотивировано судом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Маленкова А.Е, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в отношении

Маленкова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.