Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-15302/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Хреновой Т.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата о признании законным производства обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ, по факту получения неустановленными лицами, в том числе сотрудниками наименование организации, в период с дата по дата денежных средств в сумме не менее сумма, и последующего их зачисления на текущие расчетные счета данной организации для финансирования ее деятельности и легализации этих денежных средств.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата

В соответствии с постановлением заместителя Председателя Следственного комитета РФ от дата производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио

дата следователем следственной группы ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес, с целью обнаружения и изъятия денежных средств, добытых преступным путем, предметов, документов и электронных носителей информации, подтверждающих причастность фио к преступлению и, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а также предметов и документов, содержащих информацию по участию, агитации и проведению несогласованных с органами местного самоуправления акций.

дата, в период времени с время до время, следователем по ОВД СУ Следственного комитета РФ по адрес фио в присутствии понятых произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, о чем составлен соответствующий протокол.

дата старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, в производстве которого находится уголовное дело, на основании ч.5 ст.165 УПК РФ уведомил Басманный районный суд адрес о проведенном следственном действии, представив соответствующие материалы дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата производство обыска в жилище фио, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы фио, находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, обращая внимание, что в представленных суду материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище фио, и об отсутствии у органа следствия возможности выполнить требования, установленные ч.ч.1-4 ст.165 УПК РФ. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу длится более двух месяцев, в дата на основании судебных решений проведено большое количество обысков, при таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, обыск, состоявшийся дата по месту жительства фио не относится к случаю, не терпящему отлагательства. Ссылаясь на положения ст.182 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", а также приводя практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что в своем постановлении следователь не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о проведении обыска по месту жительства свидетеля фио Считает, что в нарушение ст.ст.182, 165 УПК РФ суд допустил ограничение, связанное с владением, пользованием и распоряжением изъятым имуществом, денежными средствами, что привело к нарушению права заинтересованного лица, предусмотренного ст.35 Конституции РФ. Также автор жалобы утверждает, что фио не был уведомлен о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя, что лишило его процессуальной возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов путем предъявления доводов и доказательств. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, принять новый судебный акт, признав незаконным обыск, проведенный по месту жительства фио

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Для обеспечения права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, следователь в силу ч.1 ст.11 УПК РФ при производстве обыска обязан разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления.

Из представленного материала следует, что вопрос о законности произведенного обыска в жилище разрешен судом без участия фио, сведений о разъяснении следователем при производстве обыска права заявить ходатайство об участии в судебном заседании, не имеется.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат также проверке и оценке иные доводы апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о признании законным производства обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Председательствующий фио