Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15407/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Хоревой М.Ю, обвиняемой Арской Ю.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненко Д.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. до 20 августа 2020 года в отношении

Арской Ю Е, *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Арской Ю.Е.

20 марта 2020 года Арская Ю.Е. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 марта 2020 года в отношении Арской Ю.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 20 мая 2020 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 20 августа 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Арской Ю.Е.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Арской Ю.Е. под стражей продлен до 05 месяцев, т.е. до 20 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2020 года состоявшееся судебное решение отменено, материалы по ходатайству направлены на новое судебное разбирательства, установлен срок содержания под стражей Арской Ю.Е. до 27 июля 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей Арской А.Е. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 20 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат считает, что следователь в ходатайстве не привел аргументов и доказательств, подтверждающих, что Арская, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что Арская ранее не судима, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает необоснованной ссылку суда на повышенную общественную опасность преступления. Адвокат, анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, полагает, что они оставлены судом без внимания и считает, что в отношении Арской возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем и ставит вопрос в жалобе.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, которая допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, официально не трудоустроена, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Арской Ю.Е, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Арской Ю.Е, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года в отношении Арской Ю Е оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: