Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15408/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Пирмагомедова Н.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Джамиль А.М., переводчика Гаджиевой А.Г.к., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ижаевой Ш.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым

Джамиль А М, *** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 21 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Пирмагомедова Н.М, обвиняемого Джамиль А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 21 июля 2020 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Джамиль А.М, который 21 июля 2020 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день было ему предъявлено обвинение по указанной статье, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Джамиль А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, до 21 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ижаева Ш.М. выражает несогласие с судебным решением, указывая о его незаконности и необоснованности ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение порядка задержания ее подзащитного, который находился более 48 часов без судебного решения и фактически был задержан 20 июля 2020 года в 13 час. 10 мин, чем нарушены его права в том числе, конституционные. Приведенные судом основания для избрания меры пресечения конкретными и обоснованными сведениями не подтверждены, а сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведениям о личности обвиняемого также не дана судом должная оценка, не учтено, что он не судим, длительное время проживает на территории РФ, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет место работы, откуда положительно характеризуется. Защита считает, что имеются основания для применения в отношении Джамиль А.М. требований ст. 107 УПК РФ и изменения меры пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на альтернативную - запрет определенных действий или на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Пирмагомедов Н.М. и обвиняемый Джамиль А.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме, также защитник просил об изменении меры пресечения на залог в сумме 3 000 000 руб, который готовы внести родственники обвиняемого.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Джамиль А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Джамиль А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Джамиль А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Порядок задержания Джамиль А.М. и предъявления ему обвинения следствием не нарушен. Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях требований ст. 91 - 92 УПК РФ при задержании Джамиль А.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признав их несостоятельными указал, что, согласно представленных следователем материалов, в том числе, протоколу задержания, Джамиль А.М. был задержан 21 июля 2020 года в 17 час. 30 мин, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что замечаний касаемо несоответствия времени задержания подозреваемый Джамиль А.М. в протокол не вносил, а о том, что он не был лишен возможности воспользоваться указанным правом, в том числе, свидетельствуют участие переводчика и внесенные в протокол задержания замечания подозреваемого о его несогласии с подозрением (л.д. 15-16).

Материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается данными, исследованными судом и изложенными в постановлении.

Принимая решение об избрании обвиняемому Джамиль А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного Джамиль А.М. обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и у читывая изложенные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Джамиль А.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, сбор которых по настоящему делу не завершен, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Джамиль А.М. нарушено не было. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения Джамиль А.М. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, либо на залог, о чем в суде апелляционной инстанции просил адвокат. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ДжамильА.М, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Джамиль А.М. не отпали, не изменились и сведений о наличии новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что избрание иной меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования, а также явки обвиняемого к следователю и в суд.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания Джамиль А.М. под стражей, отсутствуют. Также, несмотря на доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что он страдает тяжким заболеванием, в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Джамиль А.М. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Джамиль А.М, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Джамиль А М - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова