Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-15442/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заявителя Дворковича А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу Дворковича А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым

жалоба Дворковича А. В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дворкович в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, выразившегося в ненаправлении ему процессуального решения по его заявлению о преступлении от 09.12.2018.

Суд возвратил жалобу Дворковичу, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, а также отсутствую данные о получении заявления о преступлении должностными лицами ОМВД России по Головинскому району г. Москвы.

В апелляционной жалобе Дворкович просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит сведения о месте совершения преступления, а также иные данные, необходимые для её рассмотрения судом.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, указал, что в неё отсутствуют сведения о месте предполагаемого совершения преступления, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

Вместе с тем, как следует из содержания поданной в суд жалобы, в ней указано место совершения преступления, о котором сообщает заявитель, а также имеются иные сведения, необходимые для проверки доводов жалобы.

При этом, отсутствие данных о получении заявления о преступлении должностными лицами ОМВД России по Головинскому району г. Москвы не является основанием для его возвращения Дворковичу, поскольку они могут быть самостоятельно истребованы судом у соответствующего должностного при подготовке к рассмотрению жалобы, а также в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, т.к. жалоба содержит все необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу с соблюдением правил подсудности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по жалобе Дворковича А. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий