Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15649/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.И., ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Исаченкова И.В., адвоката Дубухова М.Г., подозреваемого Магомедгаджиева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Куликова А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магомедгаджиева А М, ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, просившего отменить судебное решение по доводам апелляционного представления, адвоката Дубухова М.Г. и подозреваемого Магомедгаджиева А.М, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года СО ОМВД по району Выхино-Жулебино г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 июля 2020 года Магомедгаджиев А.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Магомедгаджиева М.А, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В

апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликов А.И. просит постановление суда отменить, материал об избрании в отношении Магомедгаджиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, направить в суд на новое рассмотрение, указывая, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности подозреваемого, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства помощника прокурора об отложении судебного разбирательства на 72 часа, поскольку потерпевший не явился на допрос к назначенному времени и который в настоящее время дал показания, тогда как Магомедгаджиев М.А вину не признал, в содеянном не раскаивается, и имеются основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов следствия.

Прокурор Исаченков И.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат Дубухов М.Г. и подозреваемый Магомедгаджиев М.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что от следствия и суда подозреваемый никогда не скрывался и не намерен скрываться, о том, что 19 августа 2020 года ему было предъявлено обвинение, заочно узнали только в судебном заседании.

Суд, проверив материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ, следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обсудив с участниками процесса обоснованность ходатайства следователя, и не нашел оснований для избрания подозреваемому Магомедгаджиеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, учел, что в ходатайстве следователя в качестве единственного довода, подтверждающего необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, указана только тяжесть подозрения, которое еще подлежит доказыванию и установлению в ходе предварительного расследования, а изоляция подозреваемого от общества только на основании тяжести подозрения незаконна и может нарушить его права и свободы.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего в ходе драки его денежные средства, иных доказательств причастности Магомедгаджиева М.А. к совершению преступления не имеется, равно как отсутствуют иные правовые основания для задержания Магомедгаджиева М.А.о. в порядке ст. 91 УПК РФ, при том, что подозреваемый дает показания, гражданин РФ, фактически проживает и трудоустроен официально в г.Москве, откуда представлены положительные характеристики, не судим.

Вопреки доводам апелляционного представления мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и не является обязательной для суда, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд обоснованно указал, что органом следствия не представлено данных, свидетельствующих намерении подозреваемого скрываться от следствия и суда.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав свое решение в постановлении.

Ссылка в апелляционном представлении о необоснованном отказе суда об отложении на 72 часа решения об избрании меры пресечения является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Магомедгаджиеву М.А. меры пресечения в виде заключение под стражей, является обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по приведённым доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Магмедгаджиева А М - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова