Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15672/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Розметова А.Р., предоставившего удостоверение N9809 и ордер N 017993 от 25 августа 2020 года, обвиняемого Тимирбулатова Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым в отношении

Тимирбулатова Е Д, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Тимирбулатов Е.Д. освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив содержание постановления и доводы представления, выслушав выступления прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, мнение обвиняемого Тимирбулатова Е.Д, адвоката Розметова А.Р, полагавших постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

29 июля 2020 года действия Тимирбулатова Е.Д. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

30 июля 2020 года Тимирбулатов Е.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Тимирбулатова Е.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Тимирбулатов Е.Д. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстрина Т.Л, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что судом не принято во внимание то, что Тимирбулатов обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, являясь сотрудником полиции, обладает широким кругом полномочий в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, а также связями знакомствами с иными сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, воспрепятствовать производству по делу. Судом в достаточной степени не принята во внимание личность обвиняемого.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Тимирбулатова Е.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Тимирбулатова Е.Д, суд мотивировал его тем, что Тимирбулатов Е.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в московском регионе, семью, малолетних детей, дает признательные показания, скрываться не намерен. В качестве доказательств причастности Тимирбулатова Е.Д. к инкриминируемому деянию органом следствия приведены заявление потерпевшего, показания потерпевшего и обвиняемого, протоколы очных ставок. Кроме того, суд указал, что Тимирбулатов Е.Д. оформил явку с повинной, а органом предварительного следствия не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении Тимирбулатова Е.Д. скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, как усматривается из представленных материалов Тимирбулатов Е.Д. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, являясь сотрудником полиции, обладает широким кругом полномочий в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, а также связями знакомствами с иными сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании Тимирбулатову Е.Д. меры пресечения не в полной мере учел совокупность представленных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года подлежит отмене.

На основании ст. 389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения обвиняемого не иначе как по представлению прокурора.

Поскольку постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит рассмотрению с обязательным участием обвиняемого, в судебном заседании вправе также участвовать следователь, который в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности для вынесения нового решения, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, так как будет ухудшено положение обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены требования УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять меры к вынесению законного и обоснованного решения с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Тимирбулатова Е Д

- отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление

удовлетворить частично.

Председательствующий: