Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-15928/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Селиной М.Е., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемой Зимницкой Н.А., защитника обвиняемой - адвоката Рябушева А.К., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Болобольченкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Рябушева А.К. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, по которому в отношении Зимницкой Натальи Александровны, ... адрес, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужней, работающей с наименование организации, ресторан ... в должности администратора, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой в 2009 года Верховным судом адрес по ч.2 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы; освобождена в феврале 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемую Зимницкую Н.А., её защитника - адвоката Рябушева А.К., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, потерпевшего Болобольченкова В.В., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей возможным судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 03 августа 2020 года уголовного дела в СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы следователь Смолянинова Е.Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зимницкой Н.А., задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 03 августа 2020 года, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Зимницкой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Рябушев А.К. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя основания, по которым Зимницкой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что органами следствия суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Зимницкая Н.А. собирается скрыться от органов предварительного следствия. Защитник считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Зимницкая Н.А. вызвала скорую помощь потерпевшему, сама позвонила по номеру 112, сообщив о содеянном, также самостоятельно приехала в ближайший отдел полиции с явкой с повинной. Кроме того, судом проигнорированы сведения о личности обвиняемой, которая имеет постоянный источник дохода, работает, по работе характеризуется положительно, проживает в ближайшем Подмосковье. Соответственно, как полагает автор апелляционной жалобы, Зимницкая Н.А. не только не хотела и не намерена скрываться от органов предварительного расследования, но предприняла все зависящие от неё действия, способствующие раскрытию преступления и оказания первой медицинской помощи потерпевшему.

Защитник также полагает, что имеются основания для отмены судебного решения, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права обвиняемой на защиту. В постановлении суда указано, что защиту обвиняемой Зимницкой Н.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Палатов Д.В, однако, указанный защитник участия в судебном заседании не принимал; обвиняемая от услуг адвоката Палатова Д.В. отказалась, интересы Зимницкой Н.А. представлял адвокат Рябушев А.К.

Полагая, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, адвокат Рябушев А.К. просит постановление суда об избрании в отношении Зимницкой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по адресу: адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Зимницкая Н.А, защитник обвиняемой - адвокат Рябушев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Зубаковой И.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста.

Потерпевший Болобольченков В.В. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы защитника, полагая, что обвиняемой Зимницкой Н.А. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда об избрании в отношении Зимницкой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, полагала возможным изменить постановление суда, указав во вводной части, что в суде первой инстанции принимал участие адвокат Рябушев А.К.; просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Зимницкой Н.А. судом первой инстанции были допущены.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда первой инстанции от 05 августа 2020 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Зимницкой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, защиту обвиняемой осуществлял адвокат Палатов Д.В. В протоколе судебного заседания и в судебном решении приведены доводы указанного защитника, возражавшего против ходатайства следователя и полагавшего возможным избрать Зимницкой Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы адвоката Рябушева А.К. из пояснений самого защитника, пояснений обвиняемой Зимницкой Н.А, в результате просмотра материалов видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 05 августа 2020 года, было установлено, что в судебном заседании защиту обвиняемой осуществлял адвокат Рябушев А.К.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе, п. 3 ч.3 ст.259 УПК РФ, согласно которому в протоколе судебного заседания обязательно указываются, кроме иных данных, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, а также о потерпевшем, гражданском истце и ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах, в протоколе судебного заседания и постановлении суда первой инстанции от 05 августа 2020 года указаны не соответствующие действительности сведения об участии в суде защитника - адвоката Палатова Д.В. Соответственно, невозможно установить, мнение какого защитника принималось во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления, чем, безусловно, нарушено право обвиняемой Зимницкой Н.А. на защиту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя, при котором протокол судебного заседания и судебное решение должны быть составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, то есть полно, всесторонне и объективно отражать сведения об участвующих в судебном заседании лицах, а также действительный ход судебного разбирательства.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы защитника Рябушева А.К. подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Для обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей обвиняемой Зимницкой Н.А. до 04 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Зимницкой Натальи Александровны отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Рябушева А.К.

Материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемой

Зимницкой Натальи Александровны под стражей до 04 сентября 2020 года.

Председательствующий Селина М.Е.