Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-16115/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Каретниковой Е.И, заявителя - адвоката Павлова А.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2020 г, которым

жалоба, поданная адвокатом Павловым А.В. в интересах Кабанова Е.А.

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е. Д.Н. по уголовному делу, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Павлов А.В, являясь представителем потерпевшего К. Е.А. по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными решения и бездействие следователя Е. Д.Н, который при проведении очной ставки отводил вопросы представителя потерпевшего свидетелю, а также не рассмотрел заявленное представителем потерпевшего 08.06.2020 г. ходатайство о проведении следственных действий.

22.06.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена адвокату Павлову А.В. в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. просит отменить постановление судьи от 22.06.2020 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что заявитель по объективным причинам не может приложить к жалобе документы, которые находятся в материалах уголовного дела и которые суд вправе истребовать из органа предварительного следствия.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 22.06.2020 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращение жалобы заявителю возможно лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Положения ст. 125 УПК РФ не обязывают заявителя прикладывать к жалобе документы в подтверждение наличия предмета проверки.

Наличие либо отсутствие установленного ст. 125 УПК РФ предмета судебной проверки определяется судом самостоятельно исходя из изложенных в жалобе сведений и требований.

Таким образом, указанная судьей в постановлении от 22.06.2020 г. причина не может служить поводом для возвращения поданной адвокатом Павловым А.В. в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением поданной адвокатом Павловым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. о возвращении заявителю жалобы, поданной адвокатом Павловым А.В. в интересах К.Е.А. на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е.Д.Н. по уголовному делу, - отменить.

Указанную жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки жалобы к производству.

Судья: