Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-16386/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попковой Л.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым

Попковой Л. В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попкова в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие руководителя СУ УВД по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по г. Москве В.М.П, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя, поданной по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия сведений о процессуальном статусе заявителя.

В апелляционной жалобе Попкова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее её процессуальные и конституционные права заявителя в уголовном судопроизводстве, поскольку суд не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, не учел фактические обстоятельства дела, оставил без внимания доводы жалобы, заявленные требования не рассмотрел, ограничил доступ заявителя к правосудию, отказав в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, право заявителя на подачу жалоб по вышеуказанному уголовному делу подтверждается практикой Головинского районного суда г. Москвы, ранее рассмотревшего жалобу Попковой.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Как усматривается из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, 17 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО, по которому заявитель Попкова допрошена в качестве свидетеля.

При этом, каких-либо сведений о том, что производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и законные интересы Попковой как свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО, заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятие процессуального решения Головинским районным судом г. Москвы ранее по жалобе Попковой не имеет преюдициального значения по настоящему материалу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 6 июля 2020 года и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по жалобе Попковой Л. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляцион ную жало бу без удовлетворения.

Председательствующий