Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-1722/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А

. и Скуридиной А.Н, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осуждённого Ликутина М.Г. и его защитника-адвоката Ирисова А.А, представившего удостоверение и ордер, осуждённого Хрипунова В.В. и его защитника-адвоката Синицына А.В, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего А.- Д.З. - адвоката К.-а А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А.- Д.З. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым:

Ликутин М Г, ***ранее не судимый, Хрипунов В В, ***не судимый, осуждены, каждые, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по которому каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 5 лет; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением на Ликутина М.Г. и Хрипунова В.В. обязанностей в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний, регулярно являться в инспекцию исполнения наказаний для регистрации.

Мера пресечения осужденным Ликутину М.Г. и Хрипунову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с дальнейшей ее отменой.

Приговором суда вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, изложившей содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего К.-а А.В. и прокурора Дмитриева К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных Ликутина М.Г. и Хрипунова В.В, их защитников Синицына А.В. и Ирисова А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ликутин М.Г. и Хрипунов В.В, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в г.Москве 12 сентября 2018 г, установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённые Ликутин М.Г. и Хрипунов В.В. виновным себя признали.

В апелляционной жалобе потерпевший А.- Д.З, не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности вины осуждённых, указал, что со стороны осужденных попыток возврата похищенного у него имущества не предпринято, переговоров о его возврате они не ведут, в связи с чем, вернуть его не представляется возможным, поэтому просит приговор суда изменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.- А.В. и прокурор Дмитриев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденные Ликутин М.Г. и Хрипунов В.В, их защитники Синицын А.В. и Ирисов А.А, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, при этом, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции возражениям адвоката Ирисова А.А, тот, оценивая доводы жалобы потерпевшего, указывает о их несостоятельности, находя приговор суда мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что со стороны осужденного Ликутина и его, адвоката Ирисова, поступали неоднократные ходатайства о возврате имущества потерпевшему, которое не было признано в качестве вещественного доказательства и не изымалось в установленном законом порядке, на предложения Ликутина М.Г забрать оборудование генеральный директор ООО "С." С.- С.А также не отреагировал, в связи с чем, по мнению защитника, потерпевший злоупотребляет своим правом, в том числе, в суд первой инстанции не являлся, в а доводы о нарушении прав несостоятельны; приводит указанные в приговоре обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, приходя к выводу о том, что судом назначено справедливое наказание, и оснований для изменения наказания не имеется, поскольку за свои действия Ликутин понес заслуженное наказание, а с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, поведения Ликутина М.Г. после совершения преступления и в ходе следствия и суда, модно сделать вывод о его искреннем раскаянии, в связи с чем, достижение цели наказания - исправления, не требует лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Ликутина М.Г. и Хрипунов В.В, каждого, помимо их признательных показаний в совершении преступления, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего А.- Д.З, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 апреля 2017 года им была приобретена микротоннелепроходческая установка марки " Herrenknect AVN 600" за 15 000 100 рублей для последующей передачи в аренду контрагентам в целях строительства тоннелей, пояснив, что входило в комплекс установки, а также указав, что в 2014 году им был также приобретен грейфер DDG 2-800 c ротатором 7 т (400 л) с подвеской 2-х челюстной (ковш) за 500 000 рублей, после чего в рамках заключенного 3 июля 2018 года с ООО "С" в лице С.-а С.А. договора о передаче указанная установка была передана им в аренду; в том числе, 14 июля 2018 года был заключен договор и о передаче в аренду грейфера с подвеской, при этом, стоимость оборудования на момент передачи в договоре была указана в сумме 50 000 000 рублей, поскольку он приобрел оборудование с торгов, вложил финансовые средства для ремонта, после чего в середине сентября 2018 года он узнал о хищении указанного оборудования, со слов С.-а С.А, к хищению был причастен сторож, который у него работал, стоимость бентонитовой установки, согласно данным в сети Интернет, от 1 300 000 до 2 000 000 рублей, стоимость 20-ти штук шламовых труб оценивает в 1 000 000 рублей, ковш оценивает в 300 000 рублей (с учетом износа);

- показаниями свидетеля АФАНАС В.Д, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается грузовыми перевозками на арендованном автомобиле марки КАМАЗ 53212 (манипулятор), г.р.з. ***197, 12 сентября 2018 года по просьбе неизвестного за вознаграждение он перевез оборудование со строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 9, куда подъехал, предварительно созвонившись с неким Михаилом, который встретил его и запустил его на территорию строительной площадки, помогая грузить оборудование, а именно, бентонитовую установку, шламовые спаренные трубы в количестве примерно 20 штук, грейферный ковш, при этом, со слов Михаила, накладных не было, после чего указанное оборудование привезено по указанному адресу в г. *** Московской области, на строительную площадку, где и было выгружено впоследствии узнал, что с его помощью неизвестные лица совершили хищение оборудования;

- показаниями свидетеля С.-а С.А, данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, о том, что им в качестве генерального директора ООО "С" в мае 2018 года был заключен договор субподряда с компанией на ведение работ по строительству сети водостока по адресу: ***, в рамках которого был заключен договор с ИП А.- Д.З. на аренду необходимого оборудования, а 13 сентября 2018 года части оборудования на строительной площадке не оказалось, при том, что в августе 2018 года в период технологического перерыва один из рабочих - Ликутин Михаил, остался на объекте в качестве сторожа, ожидая выплаты за работу, который рассказал, что 12 сентября 2018 года вечером на площадку приехали двое мужчин на манипуляторе, которые по имевшейся у них накладной вывезли оборудование, но спустя некоторое время он, С.- С.А, узнал, что Ликутин М.Г. с неизвестным ему мужчиной причастны к совершению кражи;

- показаниями свидетеля О.а Ю.В. в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля А.-а А.В, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, по обстоятельствам проведения ОРМ по установлению лиц, причастных к совершению 12 сентября 2018 года хищения строительного оборудования с территории строительной площадки, расположенной по адресу: ***, в коде которых был установлен автомобиль манипулятор, на котором неизвестные лица вывезли оборудование, автомобиль был выставлен в оперативный розыск и задержан, после чего установлена причастность к преступлению Хрипунова и Ликутина, которые были задержаны в ходе ОРМ, со слов Ликутина М.Г, преступление было спланировано Хрипуновым В.В, показав также об обстоятельствах его совершения.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденных Ликутина М.Г. и Хрипунов В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств дела, в том числе:

- заявлением С.-а С.А. о розыске материальных ценностей, похищенных 12 сентября 2018 года со строительной площадки;

- протоколом осмотра места происшествия - строительной площадки;

- протоколом осмотра детализации переговоров мобильного номера 89852203175;

- протоколом выемки у О.а Ю.В. а детализация переговоров мобильного номера 89652680270, принадлежащего Ликутину М.Г. и протоколом ее осмотра;

- заключение эксперта N 206-О/19 от 12 апреля 2019 года, согласно выводам которого стоимость бентонитовой насосной станции (инъекционно-цементационной HanyIC 310 Е) составляет 1 287 000 рублей, стоимость шламовых труб в количестве 20 штук, составляет 1 099 800 рублей;

- заключением эксперта N 120/2019 от 22 мая 2019 года, согласно вводам которого стоимость г рейфера DDG 2-800 c ротатором 7 т (400 л) с подвеской 2-х челюстной, 00-000067 (грейферный ковш) составляет 105 000 рублей; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Также судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения на стадии предварительного расследования обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не имеет, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, характер действий осужденных, наряду с совокупностью изложенных доказательств подтверждают обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности сторон, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, вина осужденных доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Протоколы судебного заседания полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего А.- Д.З, наказание Ликутину М.Г. и Хрипунову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, изложенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес в отношении Хрипунова В.В. наличие у виновного ма лолетнего ребенка 2007 года рождения, состояние здоровья его отца и наличие иждивенцев, в числе которых его родители, чей пенсионный возраст суд также учел; а также учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ликутину М.Г. наличие у него ма лолетнего ребенка 2004 года рождения; состояние здоровья осужденного и его матери, ее пенсионный возраст.

Судом учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено, кроме того, при назначении наказания суд также учел, что осужденные изъявляли свое желание и готовность возместить причиненный преступлением вред, вернуть похищенное имущество законному владельцу.

Таким образом, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а выводы суда о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных Ликутина М.Г. и Хрипунова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановилсчитать назначенное наказание условным, при этом, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, при этом, принимая решение о назначении условного осуждения, суд установилкаждым из сужденных значительный испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и возложил обязанности, способствующие исправлению.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя потерпевшего К.-а А.В. в суде апелляционной инстанции об изменении приговора суда в части назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку осужденные похищенное имущество потерпевшему не возвратили и не предприняли никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением поскольку в апелляционной жалобе потерпевшим А.- Д.З. вопрос о необходимости назначения более строгого наказания осужденным, в том числе, реального лишения свободы, не ставился, а согласно положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданский иск по настоящему делу потерпевшим ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не заявлялся, а сам он не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием к осужденным о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в отношении Ликутина М Г и Хрипунова В В оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: