Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-4906/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Генераловой Л.В, Усова В.Г, при помощнике судьи Лукаржевском Н.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.

адвокатов Куклянова В.А, Вурц М.Е, осужденных Собчика А.В, Трунова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля

2020 года

апелляционные жалобы адвокатов Прониной Е.А, Куклянова В.А, осужденного Трунова И.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря

2019

года, которым

Собчик А.В, *** ранее не судимый -

- осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Собчику А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Собчику А.В. исчисляется с 26 декабря 2019 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено его содержание под стражей с момента фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с *** по 25 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Собчика А.В. в период с *** и до дня вступления приговора в законную силу (т.е. до 16 июля 2020 года) зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Трунов И.А, *** ранее не судимый -

- осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трунову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Трунову И.А. исчисляется 26 декабря 2019 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено его содержание под стражей с момента фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с *** по 25 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Трунова И.А. в период с *** и до дня вступления приговора в законную силу (т.е. до 16 июля 2020 года) зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А, адвокатов Куклянова В.А, Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Собчик А.В. и Трунов И.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее *дата*, Собчик А.В, находясь в неустановленном следствием месте и имея преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность, вступил с Труновым И.А. в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в *дата*, более точное время в ходе следствия не установлено, Собчик А.В. совместно с Труновым И.А. находясь у здания ***, расположенного по адресу: ***, расположенного по адресу: ***, увидели ранее незнакомого им гражданина ***. После чего Собчик А.В. и Трунов И.А. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину ***. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, а также с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ***, подошли к последнему. Имея численное преимущество Собчик А.В. совместно с Труновым И.А, незаконно потребовали от ***. передачи в их собственность имущества принадлежащего последнему. Получив отказ на незаконные требования о передачи имущества, Собчик А.В. с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении ***. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выраженное в виде нанесения одного удара кулаком левой руки в область лица ***. От полученного удара ***. потерял равновесие и упал на землю, тем самым перестал ориентироваться в окружающей обстановке и оказывать сопротивление незаконным действиям со стороны Собчика А.В. и Трунова И.А. Продолжая действовать группой лиц и реализовывать свой преступный умысел в 22 часа 29 минут этого же дня, Собчик А.В. совместно с Труновым И.А. начали снимать с ***. надетую на нем куртку черного цвета.

После чего, Трунов И.А. сняв с гражданина ***. куртку черного цвета, остаточной рыночной стоимостью на момент хищения с учетом корректировки на качественное состояние, в соответствии с заключением эксперта ООО "***" N *** от *** - ***, в карманах которой находился мобильный телефон марки "***" модель "***", (марки "***" модель "***"), остаточной рыночной стоимостью на момент хищения с учетом корректировки на качественное состояние, в соответствии с заключением эксперта ООО "***" N *** от *** - ***; с полимерным прозрачным чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющего; ***, на счету которой денежные средства отсутствовали и материальной ценности для потерпевшего не представляющей; проводные наушники марки "***" (***), стоимостью ***, денежные средства в сумме ***, купюрами разного номинала, передал ее Собчику А.В.

Завладев похищенным имуществом, Собчик А.В. совместно с Труновым И.А. с места совершения преступления скрылись, тем самым получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

*** в *** Собчик А.В. и Трунов И.А. задержаны сотрудниками полиции и в *** этого же дня доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская по адресу: г. Москва, площадь ***, дом 1, где у Собчика А.В. в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в период времени с *** до *** были обнаружены и изъяты: матерчатая куртка черного цвета, мобильный телефон марки "***" модель "***", (марки "***" модель "***"), денежные средства в сумме ***, а у Трунова И.А. в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в период времени с *** по *** были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***. Своими совместными действиями, Собчик А.В. и Трунов И.А. причинили ***. материальный ущерб на общую сумму ***, что для последнего является значительным.

В судебном заседании Собчик А.В. и Трунов И.А. виновными себя в предъявленном им обвинении признали частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Прониной Е.А, в защиту осужденного Собчика А.В, которая выражает несогласие с приговором суда; указывает, что в ходе следствия и суда Собчик занимал в целом признательную позицию относительно своей вины в содеянном, просил о снисхождении, раскаивался, просил защитника обжаловать приговор лишь в части смягчения наказания; обстоятельств, отягчающих наказание Собчика судом не установлено; ссылается на положения п. 1 ст. 6 УК РФ : указывает, что согласно материалов дела, а также просмотренной видеозаписи Собчик нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, не причинивший вред здоровью, имущество потерпевшему возвращено; с учетом приведенных обстоятельств, критического отношения подзащитного к содеянному, защита просила суд рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит рассмотреть вопрос о смягчении наказания Собчику А.В, о возможном применении к нему ст. 73 УК РФ;

- адвокатом Кукляновым В.А, в защиту осужденного Трунова И.А, который выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости; указывает, что доказательства, положенные в обоснование вины Трунова получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не исследованы; ссылается на заключение эксперта ООО "***" N *** от ***г, протокол осмотра предметов от 05.04.2019г. с участием потерпевшего ***.; обращает внимание на то, что согласно протокола осмотра предметов мобильный телефон и куртка с капюшоном черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра в помещении д/ч в присутствии понятых, были упакованы соответственно в бумажный конверт и полимерный пакет, которые на лицевой стороне имеют рукописный текст с указанием содержимого, а также "о/д л-т полиции (подпись) *** Г.В. ***г.", а на оборотной стороне опечатаны бумажными бирками с оттиском печати круглой формы N 2 с подписями участвующих лиц, вместе с тем ***г. эксперт произвел экспертизу указанных вещественных доказательств, после чего положил их в полиэтиленовый пакет, опечатал отрезком бумаги, поставил квадратный штамп "БЭТ N 14" и свою подпись, отправил следователю; по этим обстоятельствам защитой заявлялись ходатайства об исключении этих недопустимых доказательств, однако суд оставил их рассмотрение на конец судебного следствия; указывает, что суд по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Трунова вынес определение, отказав в его удовлетворении, при этом при назначении Трунову наказания в приговоре какой-либо оценки действиям потерпевшего о прекращении уголовного дела не дал, и при назначении наказания Трунову этого не учел, поэтому в этой части приговор является несправедливым; обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство от отводе судьи, по основанию склонения суда в сторону обвинения и грубом нарушении ст.15 УПК РФ, в удовлетворении которого незаконно отказано; ссылается на положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50

Конституции РФ; указывает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем приговор подлежит отмене; полагает, что судом ненадлежащим образом квалифицированы действия Трунова и Собчика каждого по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; считает, что квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия не опасного для здоровья" установлены судом формально; суд не установили не указал в приговоре, в чём выражались действия Трунова, связанные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, а также причиненный вред здоровью; указывает, что из приговора следует, что Собчик в присутствии и с согласия Трунова нанес один удар кулаком левой руки в область лица ***; считает, что эти фактические обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективной стороны со стороны Трунова в части "применением насилия не опасного для здоровья" в отношении потерпевшего, иных доказательств "применением насилия не опасного для здоровья" со стороны Трунова судом в приговоре не приведено; указывает, что отсутствие насилия со стороны Трунова в адрес потерпевшего также подтверждено: показаниями потерпевшего ***, в идеозаписью с камер

видеонаблюдения, на которую опирается потерпевший ***, видеозаписью, положенной в протокол осмотра предметов, согласно которой Трунов никаких ударов потерпевшему не наносил, и соответственно никакого насилия с его стороны в адрес потерпевшего не было; полагает, что указанные доказательства свидетельствуют что квалификация по пункту "г" - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" в отношении Трунова своего подтверждения не нашла и поэтому в этой части производство в отношении Трунова подлежат прекращению; также считает, что квалификация по п. "а" - группой лиц по предварительному сговору" также не подтверждена доказательствами, положенными в приговор; ссылается на показания потерпевшего ***, протокол очной ставки между потерпевшим Начатым и Труновым, видеозапись исследованную следователем; акт просмотра видеозаписи от ***г, протокол осмотра предметов; указывает, что в ходе очной ставки потерпевший не говорил о предварительном сговоре между Труновым и Собчиком; полагает, что за время, которое Трунов находился с потерпевшим, договориться о грабеже с Собчиком он возможности не имел, более того Трунов и Собчик о том, что именно в этот день, в это время и в этом месте будет проходить потерпевший, знать не могли, при этом сам потерпевший показал, что ранее подсудимых не знал, поэтому вменение Трунову сговора по "а" - группой лиц по предварительному сговору" необоснованно и незаконно, дело в этой части подлежит прекращению; ссылается на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ; указывает на отсутствие доказательств того, что подсудимые договорились о применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, и судом в приговоре не приведено; указывает, что судом незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство стороной защиты о назначении судебной комиссионной экспертизы на предмет согласуются ли показания подсудимого Трунова, зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого от 06.02.2019г. в части наличия сговора и

согласованности его действий с действиями Собчика по открытому хищению имущества с применением насилия к потерпевшему *** с их невербальным поведением, зафиксированным камерами видеонаблюдения с фасада здания *** ***г, т.к. экспертиза однозначно установилабы, имел ли место сговор, противоречия судом не устранены; считает, что Трунов сговора не совершал, насилия к потерпевшему не применял, не указывает об этом и суд в приговоре, следовательно, не было сговора и насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего; считает, что дело в этих частях подлежит прекращению, и переквалификации содеянного Труновым лишь за конкретные действия совершенные им лично (п.11 постановление Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002г.); ссылается на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор суда от 26.12.2019г. в отношении Трунова И.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом в составе суда.

- в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Куклянов В.А. указал на незаконность приговора, считает, что он не обоснован объективными доказательствами, все доказательства, за исключением одного, являются косвенными и производными от юридической позиции, которую занял следователь при возбуждении уголовного дела; полагает, что уголовное дело возбуждено по формальным основаниям, без надлежащей проверки всех объективных данных; указывает, что видеозапись произошедшего - это объективное доказательство; указывает, что потерпевший обратился с заявлением на следующий день, т.к. был пьян, и насколько объективно он мог воспринимать это событие не известно; полагает, что признание осужденными своей вины при первом допросе в присутствии адвокатов, при наличии такой видеозаписи - нонсенс, при этом не установлено были ли при этих допросах адвокаты или не были, насколько трезвыми в этот момент были осужденные - неизвестно, но это видео свидетельствует не только о формальном подходе органов предварительного расследования к сбору и исследованию доказательств, но и о "никаком" подходе защитников к исполнению своих обязанностей; приводит содержание видеозаписи происшедшего: в людном, в хорошо освещаемом месте, потерпевшего догоняет Собчик, после короткой словесной перепалки, он разворачивает потерпевшего и ведет его за руку назад, в еще более освещенное и людное место, к кассам ближнего следования ***, при этом Собчик его не бьет, никакое имущество у потерпевшего не отнимает. Потерпевший, следуя за Собчиком, оказывает незначительно сопротивление. Через некоторое время, к потерпевшему и Собчику подходит Трунов. Далее Трунов берет потерпевшего за вторую руку и помогает Собчику вести потерпевшего в людное место, к кассам ближнего следования ***. Трунов участвует в этой ситуации с потерпевшим шесть секунд, никакого грабежа за эти шесть секунд не происходит. Только через шесть секунд Собчик неожиданно бьет свободной левой рукой в лицо потерпевшего.

Считает, что в этих действиях Собчика присутствует эксцесс исполнителя. После чего потерпевший сгибает колени и приседает, его руки выскальзывают из рукавов куртки, и она остается в руках Собчика и Трунова, при этом Собчик и Трунов не знали, что находится в карманах этой куртки; После этого потерпевший убегает с места происшествия, а Собчик и Трунов смотрят ему в след, что не характерно для грабежа. Затем Собчик и Трунов уходят к входу в кассы ближнего следования ***, при этом окружающие никак не реагируют на происходящее, считает, что они не видят в этом ничего криминального; после побега потерпевшего Трунов выпускает из рук куртку потерпевшего и ее забирает и одевает на себя Собчик, Трунов при этом не проверяет карманы куртки и ничего себе не забирает, что может находиться в карманах куртки он не знает. Что объективно из якобы похищенного нашли у Трунова? Якобы, незначительную сумму денег, которая могла принадлежать Трунову как личные денежные средства. Считает, что поведение потерпевшего и осужденных, как и место, и обстоятельства произошедшего в целом не характерны для грабежа; Трунов участвует в этой ситуации с потерпевшим всего шесть секунд, сговор на совершение грабежа у Собчика и Трунова с распределением ролей за это время произойти не мог и иное не доказано; считает, что Трунов не мог знать, что Собчик нанесет потерпевшему удар рукой при отсутствии доказанности сговора с распределением ролей; считает, что в действиях Собчика А.В. имеет место эксцесс исполнителя, при этом Трунов не знал, что потерпевший убежит и оставит свое имущество, не знал, что в карманах куртки находится телефон с деньгами потерпевшего; изъятые у Трунова денежные средства в сумме менее двух тысяч рублей могли принадлежать самому Трунову, иное имущество потерпевшего у него не обнаружено; считает, что действия Трунова можно квалифицировать как пособничество Собчику в нанесении потерпевшему побоев, причем и такое пособничество носит со стороны Трунова неумышленный характер.

Просит приговор суда от 26.12.2019г. в отношении Трунова И.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом в составе суда;

- осужденным Труновым И.А, который выражает несогласие с приговором суда; ссылается на положения ст. ст. 85, 87 УПК РФ; считает, что квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" своего подтверждения не нашла, т.к. в его действиях согласно видеозаписи с места совершения преступления таковых не усматривается; об этом также свидетельствуют показания Собчика, данные в суде; указывает, что отсутствие у него умысла на совершение вмененного ему в вину преступления свидетельствует также и то, что денег потерпевшего у него (Трунова) при себе обнаружено не было; обращает внимание на то, что в ходе очной ставки с потерпевшим тот не указывал, что он (Трунов) требовал у него передачи какого-либо имущества; указывает, что нарушение причинно-следственной связи в позиции обвинения усматривается из видеозаписи происшедшего, однако это обстоятельство не нашло своей оценки судом, что является нарушением ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; полагает, что судом нарушены состязательность и равноправие сторон, ходатайства защиты необоснованно отклонены, в связи с чем был заявлен отвод судье; полагает, что суд, оставляя без внимания ходатайства защиты, нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ и постановилприговор, не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ; обращает внимание на позицию потерпевшего, который в с/з ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и компенсацией вреда от преступления в полном объеме; ссылается на положения ст. 43 УК РФ; считает, что назначенное ему (Трунову) наказание фактически равное наказанию, назначенному Собчику, является нарушением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и свидетельствует о предвзятости и необъективности суда; указывает на изменение материалов дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, чем следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона, что оставлено судом без внимания и привело к постановлению несправедливого приговора;

обращает внимание на аналогичность протоколов допроса свидетелей ***а и Грибанова, что свидетельствует о том, что один из них сфальсифицирован, однако не принято судом во внимание.

Просит провести полную ревизию уголовного дела и на основании положений главы 45-1 УПК РФ приговор суда от 26.12.2019г. в отношении него (Трунова И.А.) изменить: снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Трунова И.А, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Собчика А.В. и Трунова И.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самих осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А, данных ими в период предварительного следствия, с участием адвокатов, при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых; показаниях потерпевшего ***, свидетелей: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, заявлении потерпевшего ***, протоколах следственных действий, заключении судебно-товароведческой экспертизы, вещественном доказательстве - видеозаписи с камер видеонаблюдения фасадной части *** от ***г. и других материалах дела, исследованных судом

В частности, вина Собчика А.В. и Трунова И.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Собчика А.В, данными им в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, из которых следует, что он, *** года, примерно в *** совместно с Труновым И.А, находясь по адресу: ***, применив насилие в отношении ***. открыто похитил имущество принадлежащее последнему. Преступление совершили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и хотелось выпить еще алкоголя. В какой момент они договорились с Труновым И.А. на совершение преступления он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения преступления куртку черного цвета и мобильный телефон он присвоил себе, а денежные средства они разделили между собой, часть из которых, впоследствии потратили на личные нужды. Был ли в куртке паспорт гражданина РФ на имя ***, наушники черного цвета и кассовые чеки он не помнит (том 1 л.д. 63-65, 71-73, 75-76);

- показаниями осужденного Трунова И.А, данными им в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, из которых следует, что *** года, примерно в ***, совместно с Собчиком А.В, находясь по адресу: ***, применив насилие в отношении ***. открыто похитил имущество принадлежащее последнему. Преступление совершили, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и хотелось выпить еще алкоголя. Кто из них первый предложил совершить преступление, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения преступления Собчик А.В. надел на себя куртку черного цвета, похищенную у ***, а мобильный телефон присвоил себе. Затем денежные средства они разделили между собой, часть из которых, впоследствии потратили на алкоголь. Был ли в куртке паспорт гражданина РФ на имя ***, наушники черного цвета и кассовые чеки он не знает, после произошедшего указанных предметов он не видел (т.1 л.д. 89-91, 97-99, 100-102).

- показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что *** он получил заработную плату в сумме ***, после чего направился по месту регистрации в ***. По дороге домой, возле станции метро "***", в торговом центре "***" он приобрел мобильный телефон марки "***" в корпусе черно-синего цвета, по цене ***, в который он установил*** с номером абонента ***, оформленную на его имя, стоимостью ***, на счету которой денежных средств не было. Также он приобрел наушники марки "***" черного цвета, стоимостью ***. После этого, примерно в *** года он приехал на ***, расположенный по адресу: ***, где ожидая отправления автобуса, находился в зале ожидания N 3 ***. Примерно в *** он вышел из помещения зала ожидания *** на улицу. В тот момент на нем была одета принадлежащая ему куртка черного цвета, название которой он не помнит, стоимостью ***, в левом внутреннем кармане которой находился паспорт гражданина РФ на его имя, с находящимися в нем принадлежащими ему денежными средствами в сумме ***, а также мобильный телефон марки "***" и наушники марки "***". Помимо этого, в левом наружном кармане куртки находились принадлежащие ему денежные средства в сумме ***. Выйдя на улицу, он стал прогуливаться по пешеходной зоне расположенной вдоль здания *** и примерно в *** направился в сторону центрального входа *** в зал ожидания. В этот момент, находясь неподалеку от кафе "Экспресс", к нему со спины подбежал ранее незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Собчиком А.В, и схватил его за одежду. Собчик А.В. потребовал передачи куртки, на что он (***) ответил отказом, однако Собчик А.В. продолжал в грубой форме высказывать указанные требования, при этом угрожая физическим насилием. Далее, с правой стороны к нему подбежал второй ранее незнакомый ему (***) мужчина, впоследствии оказавшийся Труновым И.А, и схватил его за одежду, при этом действуя согласованно с Собчиком А.В, в грубой форме потребовал передачи принадлежащего ему имущества.

По внешнему виду он (***) понял, что Собчик А.В. и Трунов И.А. ведут бродяжнический образ жизни, так как они неопрятно выглядели и от них исходил сильный неприятный запах. Собчик А.В. и Трунов И.А. стали силой уводить его в сторону, при этом он продолжал оказывать сопротивление и пытался отцепить их руки от своей одежды. После этого, Собчик А.В. левой рукой нанес ему один удар в лицо, от которого он (***) потерял равновесие и приспустился на тротуар. Затем Собчик А.В. и Трунов И.А. вдвоем стали снимать с него куртку. Трунов И.А. снял с него куртку и передал Собчику А.В, который в свою очередь надел ее на себя. После этого, Собчик А.В. и Трунов И.А. подняли его (***) на ноги и в этот момент ему удалось вырваться и убежать. Затем он направился в зал ожидания ***, при этом в полицию в тот день обращаться не стал, так как находился в шоковом состоянии. Таким образом, Собчик А.В. и Трунов И.А, применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: куртку черного цвета стоимостью ***, в которой находились денежные средства в сумме ***; паспорт гражданина РФ на его имя, не представляющий материальной ценности; мобильный телефон марки "***" стоимостью ***, с установленной в нем *** стоимостью ***; наушники марки "***" стоимостью ***. Общий ущерб, причиненный ему составил ***, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет ***. *** он (***) обратился с заявлением в полицию. Спустя некоторое время сотрудниками полиции были доставлены двое мужчин, в которых он опознал Собчика А.В. и Трунова И.А. За помощью в медицинские учреждения он не обращался, так как считает, что физический вред его здоровью от нанесенного ему удара, не причинен. После получения удара, состояние его здоровья не ухудшилось и последствий не повлекло. Претензий к Трунову И.А. он (***) не имеет, поскольку Трунов И.А. возместил ему причиненный материальный и моральный вред, выплатив денежные средства в размере ***.

- показаниями

свидетеля ***, из которых следует, что ***г. в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с заявлением обратился гражданин ***, в котором он просил принять меры к розыску двух неизвестных лиц, которые ***г, примерно в *** у фасадной части здания *** г. Москвы открыто похитили у него принадлежащую ему куртку черного цвета, в карманах которой находились денежные средства в размере ***, мобильный телефон марки "***" в прозрачном силиконовом чехле, наушники от смартфона, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Сумма ущерба, причиненная ***, составила ***. ***г. свидетелем были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные на вокзальном комплексе. На одной из видеозаписей был обнаружен момент совершения преступления, где видно как двое мужчин с применением насилия снимают с ***. куртку черного цвета, после чего скрываются с места совершения преступления. Собчик А.В. и Трунов И.А. были доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская для дальнейшего разбирательства. ***. увидев данных лиц, пояснил, что узнал в данных гражданах лиц, открыто похитивших у него принадлежащее ему имущество и денежные средства. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра Собчика А.В, с участием понятых, при нем обнаружено и изъято: куртка черного цвета, надетая на нем, в которой находился мобильный телефон марки "***" в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле с ***, а также денежные средства в сумме ***. В ходе личного досмотра Трунова И.А, с участием понятых, при нем обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***.

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что ***г. в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с заявлением обратился гражданин ***, в котором он просил принять меры к розыску двух неизвестных лиц, которые ***г, примерно в ***, у фасадной части здания *** г..Москвы открыто похитили у него принадлежащую ему куртку черного цвета, в карманах которой находились денежные средства в размере ***, мобильный телефон марки "***" в прозрачном силиконовом чехле, наушники от смартфона, паспорт гражданина РФ на его имя. Сумма ущерба, причиненная ***. составила ***. ***г, примерно в *** сотрудниками ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская доставлены Собчик А.В. и Трунов И.А. по подозрению в совершении открытого хищения имущества ***. Впоследствии, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 10 минут им (***), в присутствии понятых был произведен личный досмотр Собчика А.В. Перед началом проведения личного досмотра Собчику А.В. был задан вопрос о том, имеются ли при нем наркотические средства, оружие или другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем имеется мобильный телефон не принадлежащий ему. Далее он (***) приступил к проведения личного досмотра Собчика А.В, в ходе которого при нем обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, надетая на нем, в которой находился мобильный телефон марки "***" в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле с ***, а также денежные средства в сумме ***. Куртка была упакована в черный полимерный пакет с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. Мобильный телефон с чехлом и сим-картой был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная запись и все участвующие лица поставили на данном конверте свои подписи.

Денежные средства, серии и номера которых были занесены в протокол личного досмотра и изъятия, были упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная запись и все участвующие лица поставили на данном конверте свои подписи. Далее был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, с участием понятых был произведен личный досмотр Трунова И.А. Перед началом проведения личного досмотра Трунову И.А. был задан вопрос о том, имеются ли при нем наркотические средства, оружие или другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем, на что он пояснил, что ничего запрещенного и добытого преступным путем у него не имеется. В ходе личного досмотра Трунова И.А, при нем были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***. Денежные средства, серии и номера которых были занесены в протокол личного досмотра и изъятия, были упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная запись и все участвующие лица поставили на данном конверте свои подписи. Далее был составлен протокол личного досмотра и изъятия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи;

- показаниями

свидетеля ***, из которых следует, что ***г. в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с заявлением обратился гражданин ***, в котором он просил принять меры к розыску двух неизвестных лиц, которые ***г, примерно в *** у фасадной части здания *** г. Москвы открыто похитили у него принадлежащую ему куртку черного цвета, в карманах которой находились денежные средства в размере ***, мобильный телефон марки "***" в прозрачном силиконовом чехле, наушники от смартфона, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Сумма ущерба, причиненная ***. составила ***. ***г. им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные на вокзальном комплексе. На одной из видеозаписей им (Сергеевым) был обнаружен момент совершения преступления, где видно как двое мужчин с применением насилия снимают с ***. куртку черного цвета, после чего скрываются с места совершения преступления. Данные мужчины были доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская для дальнейшего разбирательства. Данные мужчины представились как Трунов И.А. и Собчик А.В. ***, увидев данных лиц, пояснил, что узнал в данных гражданах лиц, открыто похитивших у него принадлежащее ему имущество и денежные средства. Впоследствии ему (***) стало известно, что в ходе личного досмотра Собчика А.В, с участием понятых, при нем обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, надетая на нем, в которой находился мобильный телефон марки "***" в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле и с ***, а также денежные средства в сумме ***. В ходе личного досмотра Трунова И.А, с участием понятых, при нем обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***;

- показаниями

свидетеля ***, из которых следует, что ***г, примерно в 13 часов 00 минут он находился на территории ***, расположенного по адресу: г..Москва, площадь *** д. 1. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, где попросили его поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре граждан Собчика А.В. и Трунова И.А, на что он согласился. Так же был приглашен еще один понятой. После чего сотрудником полиции в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в их присутствии, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут *** года, был проведён личный досмотр Собчика А.В. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам, сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Собчику А.В. также был разъяснён смысл ст. 51 Конституции РФ, после чего тому был задан вопрос, имеются ли при нём наркотические средства, оружие и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путём. На поставленный вопрос Собчик А.В. ответил, что при нем имеется не принадлежащий ему сотовый телефон. После этого было начато проведение личного досмотра, в ходе которого у Собчика А.В. была обнаружена и изъята матерчатая куртка, с капюшоном черного цвета надетая на нем, во внутреннем кармане которой был обнаружен мобильный телефон черно-синего цвета марки "***" в прозрачном чехле и с ***. Во внутреннем кармане куртки черного цвета без капюшона так же надетой на Собчике А.В. были обнаружены денежные средства в сумме ***, какими точно купюрами он не помнит. После проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (***).

После проведения личного досмотра, изъятая сотрудником полиции куртка черного цвета с капюшоном упакована в полимерный пакет черного цвета с биркой "N 2 ЛО МВД России на станции Москва-Киевская", на которой все участвующие лица поставили свои подписи, сотовый телефон с чехлом и сим-картой был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и поставлена печать "N 2 ЛО МВД России на станции Москва-Киевская", также на конверте все участвующие лица поставили свои подписи, денежные средства были упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и поставлена печать "N 2 ЛО МВД России на станции Москва-Киевская", также на конверте все участвующие лица поставили свои подписи. Так же в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, в присутствии него (***а) и второго понятого, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут *** года этим же сотрудником был проведён личный досмотр Трунова И.А. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам, сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Трунову И.А. так же был разъяснён смысл ст. 51 Конституции РФ, после чего тому был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические средства, оружие и другие предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путём. На поставленный вопрос Трунов И.А. ответил, что веществ и предметов, запрещённых к гражданскому обороту, при себе не имеет. После этого было начато проведение личного досмотра, в ходе которого у Трунова И.А. в кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ***, какими купюрами он точно не помнит. После проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

После проведения личного досмотра, изъятые сотрудником полиции денежные средства были упакованы в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и поставлена печать "N 2 ЛО МВД России на станции Москва-Киевская", также на конверте все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ***, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ***. (т.1 л.д. 223-225).

- заявлением потерпевшего ***. от *** года, в котором он просит принять меры к розыску двоих неизвестных ему мужчин, которые ***г, примерно в *** у фасадной части ***, на участке тротуара, расположенного напротив входа в отель ООО "***", с применением насилия и нанесения удара в область лица, открыто похитили надетую на нем куртку черного цвета, в которой находились: паспорт на его имя, смартфон "***", в прозрачном силиконовом чехле с ***, наушники для смартфона, деньги в сумме ***. Стоимость смартфона ***, *** - ***, наушников - ***, куртки - ***. Общая сумма причиненного ущерба - ***. Ущерб является для него значительным;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Киевская Ольховика С.С, согласно которого в ходе проверки установлено, что *** года в период времени с 22 часов 28 минут по 22 часа 29 минут на участке тротуара на фасадной части *** г. Москвы по адресу: г. Москва, Площадь ***, д. 1, два неустановленных мужчины с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение куртки, надетой на Начатом Д.С, с находившимся в ней имуществом потерпевшего. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по приметам, полученным в результате просмотра архивной видеозаписи, по подозрению в совершении данного преступления были выявлены Трунов И.А. и Собчик А.В. В ходе личного досмотра Собчика А.В. в присутствии понятых обнаружены и изъяты: матерчатая куртка черного цвета, надетая на Собчике А.В, в которой находились: смартфон "***" с защитным прозрачным чехлом и *** и деньги в сумме ***. В ходе личного досмотра Трунова И.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты деньги в сумме ***;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с участием заявителя ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный со стороны фасадной части *** по адресу: г. Москва, площадь *** д.1. Со слов заявителя ***. находясь на указанном месте ***, примерно в ***, двое ранее неизвестных ему мужчин, применив в отношении него насилие, а именно ударив его по лицу, открыто похитили принадлежащее ему имущество;

- протоколом личного досмотра Собчика А.В. от *** года, согласно которому у Собчика А.В. изъятаы: матерчатая куртка с капюшоном черного цвета, мобильный телефон марки "***" IMEI *** в корпусе черно-синего цвета с *** N***; билеты Банка России в сумме ***;

- протоколом личного досмотра Трунова И.А. от *** года, согласно которому у Трунова И.А. изъяты билеты Банка России в сумме ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2019 года, с участием потерпевшего ***, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме ***;

- заключением эксперта ООО "***" N *** от ***, согласно которому остаточная рыночная стоимость, с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий по состоянию на *** года составляет: куртка черного цвета - ***; телефон сотовой связи товарной марки "***" модель "***" - ***; *** - оценке не подлежит. Итого: ***;

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2019 года, с участием потерпевшего ***, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки "***" (***) IMEI 1:*** IMEI 2:*** в корпусе темно-синего цвета в прозрачном пластиковом чехле с ***; мужская куртка черного цвета; бумажный чек от *** N***;

- протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2019 года, с участием потерпевшего ***, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с диском желтого цвета с надписью " *** ". В ходе которого просмотрена видеозапись с фасада здания *** г. Москвы;

- вещественным доказательством - видеозаписью с камер видеонаблюдения фасадной части *** от ***г, исследованной в судебном заседании суда 1-ой инстанции и просмотренной судебной коллегией апелляционной инстанции в совещательной комнате при принятии решения по делу, на которой запечатлены события, имевшие место *** года, на фасадной части ***. Согласно данной видеозаписи в *** к потерпевшему ***. подбегает сзади мужчина (Собчик А.В.), который хватает потерпевшего за шиворот одежды, а затем за руки и тащит его в обратную сторону, при этом потерпевший сопротивляется, пытается вырваться, в это время, в *** из-за угла здания появляется второй мужчина (Трунов И.А.), который быстрым шагом подходит к Собчику А.В. и потерпевшему ***, и в *** хватает последнего за правую руку и совместно с Собчиком А.В, который держит потерпевшего за левую руку, тащат потерпевшего ***. в противоположную сторону от направления куда шел потерпевший, при этом потерпевший ***. пытается вырваться. Затем Собчик А.В. наносит потерпевшему удар левой рукой в лицо, после чего потерпевший приседает, а затем опускается на землю, при этом куртка остается надетой на нем. После этого Трунов И.А. и Собчик А.В. начинают стаскивать с потерпевшего куртку, Трунов И.А, стащив куртку с потерпевшего передает её Собчику А.В, а затем поднимает потерпевшего и тащит его за угол дома, в это время Собчик А.В. одевает на себя куртку потерпевшего, переданную ему Труновым И.А. Указанные события завершены в ***. Также необходимо отметить, что указанные события произошли в темное время суток, при освещении места происшествия фонарями и светом от витрин, прохожих немного, некоторые из них обращают внимание на происходящее, но не вмешиваются (т. 1 л.д. 205).

Также по делу допрошены в качестве свидетелей:

- ***, который показал, что он работает следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Собчика А.В. и Трунова И.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. 05 апреля 2019г. он допрашивал потерпевшего ***. Перед допросом потерпевшему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего были записаны со слов ***, после составления протокола дополнительного допроса потерпевшего от 05 апреля 2019г, потерпевший прочитал показания и расписался в протоколе. Замечаний к протоколу не поступило. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, изменения в материалы дела, в том числе в протоколы допросов не вносились.

- ***, который показал, что в феврале 2019г. работал старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Собчика А.В. и Трунова И.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он (***) допрашивал потерпевшего ***. Перед допросом потерпевшему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего были записаны со слов ***, после составления протоколов допроса потерпевшего и протокола очной ставки, потерпевший прочитал показания и расписался в протоколах. Замечаний к протоколам не поступило. После составления протоколов допросов изменения в них не вносились.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного Трунова И.А. и его защитника об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Трунова И.А. и его защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***. и ***. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего ***. судом устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в том виде, в котором они изложены в приговоре суда.

При этом следует отметить, что показания потерпевшего ***, данные им в ходе предварительного следствия, дополняют и уточняют ранее данные ими показания о совершенном в отношении него преступлении, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Вопреки доводам осужденного Трунова И.А. аналогичность показаний свидетелей ***. и ***. не свидетельствует о их фальсификации, поскольку данные свидетели, по просьбе сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых ***г. при проведении одних и тех же следственных действий - в личном досмотре осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А. и являлись очевидцами одних и тех же событий, которые не оспариваются и самими осужденными Собчиком А.В. и Труновым И.А.

Следует отметить, что приведённые осужденным Труновым И.А. и его защитником в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо, носят односторонний характер, искажены и оценены ими в отрыве от других доказательств по делу. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённых Собчика А.В. и Трунова И.А, данные ими в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к их показаниям, данным в суде и правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием адвоката, которые обоснованно положил в основу приговора в части не противоречащей другим исследованным по делу доказательствам, признанным судом достоверными.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в том, что на стадии предварительного расследования защита Собчика А.В. и Трунова И.А. адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ, была осуществлена надлежащим образом, не имеется. Каких-либо жалоб со стороны обвиняемых Собчика А.В. и Трунова И.А. на ненадлежащую их защиту в период предварительного следствия не поступало, не заявляли они об этом и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о нарушении их права на защиту в период предварительного расследования не указывали.

Версии осуждённых Собчика А.В. и Трунова И.А. о том, что в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества они не вступали, грабеж не совершали, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре суда, при этом в обоснование своих выводов суд привел в приговоре убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного Трунова И.А. о внесении изменений в материалы уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, не нашли своего достоверного подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей ***. и ***.

Доводы защиты о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что изъятые у Трунова И.А. ***г. денежные средства в размере *** не принадлежат ему и являются денежными средствами, похищенными у потерпевшего ***, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний самих осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А, данными ими в ходе предварительного следствия, признанными судом наиболее достоверными, они договорились совершить преступление в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и им хотелось выпить еще алкоголя. Из чего следует, что до совершения ограбления потерпевшего ***. осужденные Собчик А.В. и Трунов И.А. не имели денежных средств даже на приобретение алкоголя.

Кроме того, общая сумма денежных средств, изъятых у осужденных после совершения ими грабежа в отношении потерпевшего ***. составила *** (*** изъято у Собчика А.В. и *** изъято у Трунова И.А.), что не превышает сумму денежных средств, похищенных у потерпевшего ***. (***). При этом следует учитывать, что согласно показаниям осужденных Собчика А.В. и Трунова И.В, которые суд признал наиболее достоверными, часть похищенных денежных средств они потратили на свои нужды.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта ООО "***" N *** от ***г, протокола осмотра предметов от 05.04.2019г. с участием потерпевшего ***, т.к. согласно протокола осмотра предметов мобильный телефон и куртка с капюшоном черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра в помещении д/ч в присутствии понятых, были упакованы соответственно в бумажный конверт и полимерный пакет, которые на лицевой стороне имеют рукописный текст с указанием содержимого, а также "о/д л-т полиции (подпись) ***. ***г.", а на оборотной стороне опечатаны бумажными бирками с оттиском печати круглой формы N 2 с подписями участвующих лиц, вместе с тем ***г. эксперт произвел экспертизу указанных вещественных доказательств, после чего положил их в полиэтиленовый пакет, опечатал отрезком бумаги, поставил квадратный штамп "БЭТ N 14" и свою подпись, отправил следователю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ***г. в ходе личного досмотра осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А, с участием понятых, у Собчика А.В. были изъяты: матерчатая куртка с капюшоном черного цвета, мобильный телефон марки "***" IMEI *** в корпусе черно-синего цвета с *** N***; билеты Банка России в сумме ***, а у Трунова И.А. были изъяты билеты Банка России в сумме ***, о чем были составлены соответствующие протоколы - т. 1 л.д. 35, 39.

Согласно указанным протоколам: изъятая у Собчика А.В. матерчатая куртка с капюшоном черного цвета упакована в пакет черного цвета из полимерного материала, перевязанный белой нитью, мобильный телефон марки "***" IMEI *** в корпусе черно-синего цвета с *** и денежные средства на общую сумму *** упакованы в бумажные конверты белого цвета; изъятые у Трунова И.А. денежные средства в сумме *** упакованы в бумажный конверт белого цвета, Все изъятое опечатано оттиском печати N 2 ЛО МВД России на станции Москва-Киевская и скреплены подписями понятых и досматриваемого.

На основании постановления следователя, *** по делу проведена судебная товароведческая экспертиза - т. 1 л.д. 171-187, объектом которой являлись изъятые у Собчика А.В.: мужская куртка черного цвета и сотовый телефон марки "***" модель "***" с ***, упакованные соответственно: в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью маркером черного цвета, оттиском круглой печати и неразборчивыми подписями и в белый бумажный конверт с пояснительной надписью маркером синего цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью маркером черного цвета, оттисками круглой печати и неразборчивыми подписями.

Таким образом, на экспертизу поступили объекты для исследования: мужская куртка черного цвета и сотовый телефон марки "***" модель "***" с *** в надлежаще упакованном виде, соответствующем упаковке, в которую они были помещены после их изъятия у осужденного Собчика А.В.

После осмотра экспертом указанные объекты упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском штампа "БТЭ 14" и подписью эксперта и возвращен предъявителю вместе с заключением экспертизы.

Также в основу приговора судом положен протокол осмотра предметов от 05 апреля 2019 года, с участием потерпевшего ***. - т. 1 л.д. 194-199, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки "***" (***) IMEI 1:*** IMEI 2:*** в корпусе темно-синего цвета в прозрачном пластиковом чехле с ***, мужская куртка черного цвета, изъятые ***г. в ходе личного досмотра Собчика А.В. в помещении Д/Ч ЛО МВД России на станции Москва-Киевская и бумажный кассовый чек от *** N *** на мобильный телефон "*** ", приобщенный потерпевшим в ходе его допроса ***г.

Хотя в данном протоколе и указана первоначальная упаковка, в которую были упакованы: мобильный телефон марки "***" (***) IMEI 1:*** IMEI 2:*** в корпусе темно-синего цвета в прозрачном пластиковом чехле с *** и мужская куртка черного цвета на пластиковой молнии, имеющая с внутренней стороны тканевые бирку с надписью "***" и "***", однако оснований сомневаться в том, что именно эти вещи были похищены у потерпевшего ***, впоследствии изъяты у осужденного Собчика А.В, что именно по ним была проведена товароведческая экспертиза и что именно эти вещи были осмотрены 05 апреля 2019 года, с участием потерпевшего ***, не имеется.

К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего:

осужденный Собчик А.В. в своих показаниях подтвердил, что изъятые у него в ходе досмотра ***г. вещи: мобильный телефон и черная мужская куртка принадлежат потерпевшему ***, данные вещи потерпевший ***. опознал в ходе их осмотра 05.04.2019г. и подтвердил, что именно эти вещи были похищены у него ***г. осужденными Собчиком А.В. и Труновым И.А. на площади ***.

Кроме того, похищенный у потерпевшего мобильный телефон имеет отличительные особенности, которые отражены в вышеуказанных протоколах изъятия от ***г. и осмотра от 05.04.2019г, а также в заключении товароведческой экспертизы, а именно: марку "***" (***) IMEI 1:*** IMEI 2:***, цвет корпуса - темно-синий в прозрачном пластиковом чехле с ***, при этом, во всех этих документах данные сведения о похищенном телефоне полностью совпадают. Похищенная у потерпевшего мужская куртка черного цвета, также имеет отличительные особенности, в частности матерчатые бирки с надписями "***" и "***", что зафиксировано в том числе на фотографиях, приложенных к заключению товароведческой экспертизы и отражено при осмотре куртки 05.04.2019г. с участием потерпевшего ***, который опознал данную куртку как свою.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в том, что 05.04.2019г с участием потерпевшего ***.. осмотрены именно те вещи: мобильный телефон и черная мужская куртка, которые у него были похищены и впоследствии изъяты у осужденного Собчика А.В, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер и перечень похищенного у потерпевшего имущества и денежных средств, установленные по делу, не представляются сомнительными.

Действия Собчика А.В. и Трунова И.А. судом правильно квалифицированы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо для их оправдания в предъявленном им обвинении судебная коллегия не усматривает.

Наличие в действиях осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А. квалифицирующего признака: "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается наличием у них предварительного сговора, распределения ролей при совершении хищения имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют их действия, которые носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего, что нашло свое объективное подтверждение в исследованных по делу доказательствах, в том числе видеозаписи совершенного преступления.

При этом необходимо отметить, что предварительный сговор на хищение чужого имущества у осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А. возник еще до нападения на потерпевшего ***, что усматривается из их показаний, данных в период предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора. Вопреки доводам защиты, сговор между осужденными на совершение ограбления возник в связи с тем, что им хотелось еще выпить, и был направлен не на конкретное лицо, а в отношении неопределенного круга лиц. В дальнейшем, потерпевший ***. был выбран осужденными как лицо, которое можно ограбить.

Также следует отметить, что вопреки доводам защиты, согласно видеозаписи с места совершения преступления, Трунов И.А. принимал участие в совершении ограбления потерпевшего ***. не в течение 06 секунд, как об этом указывает защитник, а в течение 56 секунд (все события продолжались 01 минуту 24 секунды), при этом именно с участием Трунова И.А, при его активной роли, было совершено ограбление потерпевшего ***. - похищено его имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы защиты о том, что в действиях осужденного Собчика А.В. имел место эксцесс исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из показаний самих осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А, данных ими в период предварительного следствия, признанных судом наиболее достоверными и положенными в основу приговора, а также из показаний потерпевшего ***. и видеозаписи совершенного преступления, после того как Собчик А.В. нанес удар в лицо потерпевшему ***, Трунов А.И, также удерживающий в это время потерпевшего ***. за руку, не воспротивился действиям осужденного Собчика А.В, напротив, действуя во исполнение общего преступного плана, воспользовался тем, что потерпевший после нанесенного ему удара кулаком в лицо, осел на землю, снял с него куртку, которую передал Собчику А.В, и впоследствии, совместно с Собчиком А.В. поделил похищенные у потерпевшего денежные средства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях обоих осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А. квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" потерпевшего. При этом, хотя Трунов И.А. непосредственно ударов потерпевшему ***. не наносил, однако Собчик А.В, нанося удар потерпевшему кулаком в лицо, действовал во исполнение общего с Труновым И.А. преступного плана, который Трунов И.А. своими действиями поддержал в ходе совершения преступления. Кроме того, в ходе совершения ограбления потерпевшего ***. и Собчик А.В, и Трунов А.И. удерживали потерпевшего за руки против его воли.

Вопреки доводам защиты настоящее уголовное дело в отношении Собчика А.В. и Трунова И.А. возбуждено законно и обоснованно, при наличии повода и оснований для его возбуждения, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что также нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, по результатам которого, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А. в предъявленном им обвинении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела судом, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Утверждения осужденного Трунова И.А. о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие участников процесса с результатами рассмотрения заявленных по делу ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Собчиком А.В. и Труновым И.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно не назначена судебная комиссионная экспертиза на предмет того, согласуются ли показания подсудимого Трунова И.А, зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого от 06.02.2019г. в части наличия сговора и согласованности его действий с действиями Собчика А.В. по открытому хищению имущества с применением насилия к потерпевшему ***. с их невербальным поведением, зафиксированным камерами видеонаблюдения с фасада здания *** ***г, поскольку, по его мнению, данная экспертиза однозначно установилабы, имел ли место сговор, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные защитником вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом, относятся к оценке доказательств по делу и в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ являются исключительной компетенцией суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть разрешены экспертным путем.

При назначении наказания осужденным Собчику А.В. и Трунову И.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, степень реализации преступного умысла, мнение потерпевшего ***, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также все данные о их личности, состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденный Трунов И.А. и адвокаты в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Собчика А.В. судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него заболеваний, его положительная характеристика по месту содержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Трунова И.А, судом признаны: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него положительных характеристик по месту работы и по месту его содержания, положительной характеристики, данной его сестрой, состояние здоровья Трунова И.А, наличие заболеваний у его престарелой матери, которой он оказывает помощь, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего ***.

При назначении наказания осужденным Собчику А.В. и Трунову И.А. оценив обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, данные о их личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53-1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Трунову И.А. судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Собчиком А.В. и Труновым И.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, ходатайство потерпевшего ***. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденными, не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ такое ходатайство может быть заявлено при совершении обвиняемыми преступления небольшой или средней тяжести, в данном же случае, преступление, в совершении которого обвиняются Собчик А.В. и Трунов И.А. относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Трунова И.А. и защитников, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что не все обстоятельства, учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным.

Как усматривается из приговора, в основу приговора судом положены признательные показания, данные осужденными Собчиком А.В. и Труновым И.А. в период предварительного следствия, что не учтено судом при назначении им наказания.

Однако, наличие признательных показаний осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А, которые положены судом в основу приговора как одно из доказательств, подтверждающих их виновность в предъявленном обвинении, следует учитывать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ими вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А.

В связи с признанием наличия в действиях осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А. дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, которое признано таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Собчику А.В. и Трунову И.А. судом 1-ой инстанции.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным Собчику А.В. и Трунову И.А, а именно в исправительной колонии общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 26 декабря

2019

года в отношении

Собчика А.В. и Трунова И.А. изменить :

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Собчика А.В. и Трунова И.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ "признание вины и раскаяние в содеянном".

Смягчить наказание, назначенное

осужденному

Собчику А.В. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное

осужденному Трунову И.А. по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, до 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении

Собчика А.В. и Трунова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Куклянова В.А. и осужденного Трунова И.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи