Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-5647/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего фио, адвокатов фио, фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осуждены, каждый, по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с дата по дата

Мера пресечения фио и фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио, фио, осужденного фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио свою вину в совершении вымогательства денежных средств у фио не признали, однако, не отрицали, что дата получив от потерпевшего денежные средства, они были задержаны сотрудниками полиции. При этом показали, что не имели умысла на вымогательство, а только требовали у потерпевшего вернуть принадлежащие фио денежные средства в размере сумма, которые ранее были переданы другу фио по имени Алик под поручительство потерпевшего. Никаких угроз, связанных с требованиями передачи денег, в адрес фио они не высказывали.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. Приводя фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступления и изложенные в приговоре доказательства, считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что денежные средства были получены осужденными в качестве погашения фио долга неустановленного лица по имени Алик перед фио в рамках выполнения потерпевшим принятых на себя обязательств как поручителя Алика и гаранта восстановления прав фио за счет собственных средств, в случае не возврата ему долга Аликом, что подтверждается показаниями подсудимых, актом расшифровки аудиозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей фио, фио, фио относительно невыполненных долговых обязательств фио и лицом по имени Алик, послуживших причиной возникновения спорных отношений. По мнению защитника, суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об отсутствии у них умысла на совершение вымогательства в отношении фио, а также к показаниям свидетелей фио, фио, фио Утверждает, что обвинение фио и фио по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ фактически основано на противоречивых показаниях потерпевшего фио, которые опровергаются показаниями осужденных, свидетелей фио, фио, фио Автор жалобы просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес, вынести в отношении фио обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего фио, явившихся поводом для совершения преступления, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио - адвокат

фио, полагая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший фио представлялся именем "Максим", чем сознательно вводил подсудимых в заблуждение, а в судебном заседании сообщил, что его знакомый по имени Алик действительно получил от фио денежные средства в размере сумма, подтвердив, что его слова могли быть расценены подсудимыми, как поручительство за Алика. Таким образом, как указывает адвокат, тот факт, что подсудимые требовали именно возврата принадлежащих им денег и имелись долговые отношения между Аликом и подсудимыми подтверждаются показаниями самого потерпевшего. Вместе с тем, по мнению защитника, никаких объективных данных о том, что подсудимые в телефонных разговорах требовали передачи денег под угрозой применения физической расправы, в материалах уголовного дела не имеется. Следствие не предприняло никаких попыток по установлению лица по имени Алик по представленному подсудимыми номеру мобильного телефона. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в действиях фио и фио усматриваются признаки самоуправства. Исходя из доводов жалобы, адвокат фио просит отменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес, постановить в отношении фио обвинительный приговор, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит отмене. Обращает внимание, что действительно познакомил Алика с осужденными, охарактеризовав его с положительной стороны. О существовании долговых обязательств у Алика перед осужденными ему на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела известно не было, так как в указанный период времени Алик выехал за пределы Российской Федерации, сообщив впоследствии по телефону, что получил от подсудимых в долг денежные средства и готов перевести их на счет родственников осужденных. Об этих обстоятельствах он (фио) сообщил суду, но они не были приняты во внимание. Полагая, что суд неправильно квалифицировал действия фио и фио как вымогательство и назначил строгое наказание, просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес изменить, квалифицировать действия осужденных по ст.330 УК РФ и назначить им условное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио, поддержав доводы апелляционных жалоб и, полагая, что действия фио необоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, просил изменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес, переквалифицировать действия фио на ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами возмещение в полном размере причиненного потерпевшему фио морального вреда, наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, зачесть фио в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей до вступления приговора в законную силу с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также просил прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением сторон в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. В случае прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с назначением судебного штрафа, просил зачесть в счет погашения штрафа отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с дата по дата В случае невозможности прекращения уголовного дела, назначить фио с учетом переквалификации деяния на преступление небольшой или средней тяжести и фактически отбытого реального наказания в виде 2 лет 6 месяцев 11 дней лишения свободы условное наказание с применением ст.73 УК РФ, освободив фио от наказания.

Адвокат фио поддержал доводы апелляционных жалоб, полагал необходимым переквалифицировать действия фио с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ. Также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или назначить наказание в виде судебного штрафа.

Осужденный фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио, частично поддержав доводы апелляционных жалоб, просила изменить приговор Дорогомиловского районного суда адрес, переквалифицировать действия фио и фио с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное осужденным наказание считать отбытым.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая фио и фио виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, суд привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе:

= показания потерпевшего фио, о том, что для решения определенных финансовых вопросов он познакомил фио со своим знакомым по имени Алик и в дата состоялась встреча, в процессе которой от Алика поступили бизнес-предложения. При этом, он (фио) пояснил фио, что знает Алика давно и только с положительной стороны, готов за него поручиться. Примерно через месяц после встречи фио сообщил, что передал Алику на какой - то проект определенную сумму денег, как стало известно впоследствии сумма, и попросил, чтобы он (фио) срочно нашел Алика и сказал ему, чтобы тот вернул деньги, либо, чтобы эти деньги вернул он (фио). Как оказалось на тот момент Алик находился в Израиле, он попросил прощение за недоразумение, пообещав вернуть деньги. В дальнейшем он (фио) много раз общался по телефону с фио, но затем последний стал угрожать ему, говорил, что, если не вернет деньги, то покалечит его (фио) и членов его семьи. Также ему звонил фио, высказывал угрозы, обещая разобраться с ним и с его "домовой книгой", то есть с его близкими, если не вернет сумма, которые должен Алик. Воспринимая угрозы реально, он обратился с заявлением в полицию, добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" и дата встретился в ТЦ "Времена года" с фио и фио, которые продолжали ему угрожать. Он передал им деньги в сумме сумма, часть из которых являлась муляжом, после чего фио и фио были задержаны.

= показания свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного ЦПЭ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием потерпевшего фио, обратившегося в полицию с заявлением о вымогательстве у него денежных средств в размере сумма мужчинами по именам фио и фио, а также обстоятельствах задержания фио и фио после передачи им фио денежных средств и муляжа денежных средств дата в ТЦ "Времена года" по адресу: адрес.

= показания свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", которые сообщили об обстоятельствах передачи фио денежных средств фио и фио в помещении ТЦ "Времена года" по адресу: адрес, после чего осужденные были задержаны сотрудниками полиции. В процессе личного досмотра у фио были изъяты денежные средства и муляж денежных средств, ранее выданные фио для использования в ходе оперативного эксперимента.

= материалы, проведенного с участием потерпевшего фио оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в процессе которого была зафиксирована передача денежных средств потерпевшим фио и фио, при этом требования о передачи денежных средств сопровождались угрозами со стороны осужденных о применении насилия к фио

= заявление фио на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с просьбой принять меры к малознакомым мужчинам, которые угрожая физической расправой, вымогают у него денежные средства в размере сумма.

= протокол осмотра предметов - DVD-R диска, содержащего запись разговора, состоявшегося дата между фио и фио

= протокол осмотра предметов - билетов Банка России в количестве 6 штук номиналом сумма каждый, муляжей билетов Банка России в количестве 254 штуки номиналом сумма каждый, изъятых в ходе личного досмотра у фио

= вещественные доказательства, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства в сумме сумма, диск с записью разговора между фио и фио, состоявшегося дата

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Объективность суда при оценке как доказательств со стороны обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты, сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

В частности, квалифицируя действия фио и фио по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, суд указал на отсутствие у осужденных основанного на законе действительного и предполагаемого права требования у потерпевшего возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела сведений о наличии долговых отношений между лицом по имени Алик и фио, полагая при этом, что показания фио в той части, что он выступил поручителем за своего знакомого по имени Алик, который должен был возвратить денежные средства фио, не влияют на квалификацию действий осужденных.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Однако, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Исходя из показаний потерпевшего фио, положенных судом в основу приговора, акта расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося дата между потерпевшим и осужденными, следует, что умысел фио и фио был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у фио, а на возврат денежных средств в размере сумма, переданных ранее фио знакомому потерпевшего фио по имени Алик, за которого тот поручился.

С учетом изложенного, наличия у осужденных умысла на возврат денежных средств, ранее переданных фио знакомому потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия фио и фио с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с угрозой применения насилия.

При этом, по мнению судебной коллегии, причинение существенного вреда потерпевшему обусловлено тем обстоятельством, что в ходе требований возврата денежных средств в размере сумма осужденные угрожали фио и его близким применением физического насилия, в результате чего, опасаясь высказанных угроз, потерпевший был вынужден передать фио и фио требуемую сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, совокупности исследованных судом доказательств, осужденные выполнили объективную сторону преступления, потребовав у потерпевшего передачи денежных средств и, высказывая при этом угрозы применения насилия, которые воспринимались фио реально. Таким образом, последующее задержание фио и фио в результате проведенного сотрудниками полиции оперативного эксперимента с участием потерпевшего, не влияет на квалификацию содеянного и не может расцениваться как покушение на совершение самоуправства.

При назначении наказания по ч.2 ст.330 УК РФ судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио и фио, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио и фио, судебная коллегия признает имеющиеся положительные характеристики, состояние здоровья фио, нахождение на иждивении матери и бабушки, являющихся инвалидами 2 группы, нахождение на иждивении фио малолетнего ребенка, супруги, престарелых родителей, брата и сестры, а также в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение осужденными морального вреда потерпевшему фио

Оснований для признания смягчающими наказание, предусмотренные п.п. "а, з" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, а именно, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебной коллегией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности фио и фио, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не установлено судебной коллегией и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ либо освобождения фио и фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по основаниям, изложенным в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого из осужденных и в силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить фио и фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить:

- переквалифицировать действия фио и фио с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, - назначить фио и фио, каждому, наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- назначенное фио и фио наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

В остальной части приговор суда в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: