Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-9131/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, осуждённого Дудкина М.С, защитника - адвоката Тутнова А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудкина М.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым:

Дудкин М.С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., имеющий на иждивении... и паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - сумма, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный обязан один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Дудкина М.С. под домашним арестом в период с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его задержания и содержания под стражей в период с 27 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Дудкина М.С. и защитника Тутнова А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В... возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Дудкин М.С. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу, лично, в значительном размере.

Преступление Дудкиным М.С. совершено в адрес 19 июля 2017 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Во исполнение преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, Дудкин М.С, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи мобильного приложения "Сбербанк онлайн", за оказание содействия в беспрепятственном и короткие сроки выпуске таможенных деклараций юридических лиц, находясь в неустановленном следствием месте, осуществил перевод денежных средств фио в качестве взятки на банковскую карту, выпущенную на имя последнего на сумму сумма.

В судебном заседании Дудкин М.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дудкин М.С, выражает своё несогласие с приговором суда поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, анализируя и оценивая доказательства, автор жалобы утверждает, что его вина не установлена и не доказана. Обстоятельств передачи денег Дудкину от названных организаций не установлено. В целом, по мнению стороны защиты в данном уголовном деле, допущена неполнота расследования, которая не может быть устранена в суде. Так, 90 процентов материалов составляют документы, относящиеся к расследованию прекращенного уголовного дела по ч. 3 ст. 272 УК РФ. Вместе с тем существенные обстоятельства надлежащим образом не расследованы и не установлены. Так, не был допрошен... адрес, другие выпускающие инспекторы, оформлявшие те же организации, что и фио, не установлены и не допрошены представители других организаций, названных фио как лица, в пользу которых он совершал действия, за которые якобы получил взятку от Дудкина и многое другое. Резюмируя изложенное, автор жалобы отмечает, что единственным доказательством, уличающим Дудкина М.С. являются показания свидетеля фио, также осужденного в особом порядке по двум фактам получения взятки от фио и Дудкина М.С. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ранее, до дачи показаний на Дудкина М.С. обвиняемого в совершении более тяжкого преступления по ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизодам не связанным с Дудкиным М.С. Учитывая, что дача показаний на подсудимого Дудкина М.С. было единственным условием досудебного соглашения о сотрудничестве, у фио был резон для оговора Дудкина М.С. с целью выполнения условий досудебного соглашения. Фабула обвинения в части возможности создания препятствий для таможенного оформления, равно как и возможности со стороны инспектора ускорить процесс выпуска, получения выгоды от такого ускорения, носит характер догадок и предположений.

Мотивы Дудкина М.С. на дачу взятки за совершение действий в пользу трех коммерческих организаций не исследованы, не установлены и не описаны в приговоре. Особого внимания заслуживает ничем не подтвержденный, нелогичный, не указанный ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, носящий исключительно характер предположения вывод суда первой инстанции о том, что "Дудкин М.С, обладающий определенным опытом работы в области совершения таможенных операций, лоббировал интересы организаций-участников ВЭД, исходя из их заинтересованности в незаконном ввозе на территорию страны ряда товаров, и своего вознаграждения за данные действия". По сути, излагая данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, произвольно расширив объем обвинения. Просит отменить обвинительный приговор суда в отношении него и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фиоуказывает, что

выводы суда о виновности осуждённого Дудкина М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Все доводы подсудимого были проверены судом надлежащим образом и признаны судом надуманными, несостоятельными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности. Оснований для отмены или изменения приговора, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Дудкина М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В приговоре суд привел мотивы, по которым признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела доказательства, которые положены в основу принятого по данному уголовному делу итогового решения.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Дудкина М.С. в совершении им дачи должностному лицу взятки лично, в значительном размере установлена и подтверждена доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

показаниями свидетеля фио, который показал суду, что в качестве оплаты его работы по выпуску деклараций, за которые просил Дудкин М.С, 19.07.2017 последним на его банковскую карту с банковской карты его супруги фио было перечислено сумма за то, что он оформлял декларации, поступавшие от участников ВЭД, за которые просил Дудкин М.С.... отрицал наличие между ним и Дудкиным М.С. каких-либо долговых отношений, в том числе по факту перевода ему сумма, протоколами осмотра мобильного телефона, принадлежащего фио, в котором содержится переписка с Дудкиным М.С, подтверждающая обращения к фио по вопросам таможенного оформления, выпуска деклараций; протоколами осмотра выписок по движению денежных средств по банковским счетам фио, Дудкиной М.С, подтверждающих факты перечисления денежных средств, предназначенных для фио в качестве денежного вознаграждения; протоколами изъятых предметов и документов; иными документами и доказательствами исследованными в судебном заседании.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей. Выявленные противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии расследования. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы защиты о невиновности Дудкина М.С. судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств, опровергающих также и показания свидетеля фио о том, что переводила деньги по просьбе супруга фио в долг в сумме сумма фио

Из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, Сорокина В.В... фио следует, что в ходе проведения служебной проверки были установлены факты несанкционированного внесения изменений в базу данных при оформлении таможенных деклараций на товары ряда юридических лиц - участников внешнеэкономической деятельности таможенным инспектором Дудкиным М.С. Свидетель фио прямо показал, что отстраненный на период проверки от выполнения своих должностных обязанностей инспектор Дудкин М.С, с которым он поддерживал дружеские и деловые отношения, стал обращаться к нему с просьбой взять в работу таможенные декларации отдельных юридических лиц с целью их выпуска, понимая, что будет за это вознагражден со стороны Дудкина М.С.

При данных обстоятельствах абсолютно очевидно, что Дудкин М.С, обладающий определенным опытом работы в области совершения таможенных операций, лоббировал интересы организаций-участников ВЭД, исходя из их заинтересованности в незаконном ввозе на территорию страны ряда товаров, и своего вознаграждения за данные действия. При этом, будучи отстраненным от исполнения своих обязанностей, подсудимый действовал, в том числе и через фио, которому в последующем перечислил денежные средства в размере сумма при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах. Таким образом, характер действий подсудимого Дудкина М.С. бесспорно и однозначно свидетельствует о направленности его действий на дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

Судом проверены и признаны необоснованными аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты о том, что обвинение Дудкина М.С. строится на противоречивых показаниях свидетеля фио, который на предварительном следствии сообщил о нескольких случаях передачи взятки наличными деньгами, а в ходе судебного следствия заявил только об

однократной передаче денег в размере сумма. Одновременно судом мотивированно критически оценены показания свидетелей защиты.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, что Дудкин М.С, обладающий определенным опытом работы в области совершения таможенных операций, лоббировал интересы организаций-участников ВЭД, исходя из их заинтересованности в незаконном ввозе на территорию страны ряда товаров, и своего вознаграждения за данные действия. При этом, будучи отстраненным от исполнения своих обязанностей, подсудимый действовал, в том числе и через фио, которому в последующем перечислил денежные средства в размере сумма при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах. Таким образом, характер действий подсудимого Дудкина М.С. бесспорно и однозначно свидетельствует о направленности его действий на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на установление фактических обстоятельств содеянного Дудкиным М.С. и на вынесение по данному уголовному делу обвинительного приговора, не допущено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что исследованный судом первой инстанции протокол очной ставки между фио и Дудкиным М.С. по существу изложенных в нем показаний указанных лиц не противоречит показаниям Дудкина М.С. и фио

Таким образом, положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства в их совокупности не вызывают сомнений в виновности Дудкина М.С. в даче должностному лицу взятки в виде денег, лично, в значительном размере.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, были установлены в ходе предварительного расследования и отражены судом в приговоре. Каких-либо противоречий либо неясностей в указанной части приговор суда, несмотря на позицию стороны защиты об ином, не содержит.

Кроме того, указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и изложенным в приговоре в отношении Дудкина М.С.

При этом пределы судебного разбирательства и положения части 1 статьи 252 УПК РФ не нарушены. Требования статьи 90 УПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, соблюдены.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о доказанности вины осужденного Дудкина М.С. и верной правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, а, именно, в размере сумма.

При этом, как усматривается из материалов уголовного, в период инкриминируемого Дудкину М.С. деяния, фио являлась должностным лицом Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Таким образом, передача Дудкиным М.С. денежных средств фио за оказание содействия в осуществлении последним беспрепятственного и короткие сроки выпуска таможенных деклараций в отношении юридических лиц, верно расценена судом как дача взятки.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен размер взятки, которая составила сумма. При этом размер взятки подтверждается отчетом о движении денежных средств о зачислении на счет фио с банковской карты принадлежащей фио

Доводы стороны защиты о том, что указанные денежные средства фио переводила по просьбе супруга в качестве займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, произвольно расширив объем обвинения, вопреки доводов жалобы, являются выводами суда соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного материалам дела, установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении в отношении Дудкина М.С. оправдательного приговора, либо прекращении производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание Дудкину М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 60-62УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Дудкина М.С. без реального отбывания наказания, постановив считать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о наличии оснований для назначения Дудкину М.С. дополнительного наказания в виде штрафа, так же как и его размер, мотивированы судом первой инстанции, принято с учетом данных о личности осужденного, в том числе и его материального положений. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дудкину М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в отношении

Дудкина М.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров