Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-0060/2020

Судья Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения определения Солнцевского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ :

дата Солнцевским районным судом адрес вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение об утверждении мирового соглашения от дата Солнцевского районного суда адрес вступило в законную силу.

Ответчик - фио обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения, ссылаясь на то, что при определении начальной продажной цены в размере сумма, установленной мировым соглашением, стороны исходили из оценки недвижимого имущества, проводившейся перед заключением договора залога (ипотеки) от дата, то есть три года назад, однако цена недвижимого имущества за время его нахождения в залоге существенно возросла, доказательством чего является новый отчет от дата, проведенный квалифицированным оценщиком. В соответствии с п. 1.1 отчета от дата, рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога - квартиры по адресу: адрес по состоянию на дата составляет сумма, почти в 1, 5 раза больше, чем цена, указанная в мировом соглашении.

Определением суда от дата в удовлетворении заявления фио было отказано, на указанное определение фио подана частная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, истец не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от дата, когда было вынесено обжалуемое определение, отсутствует.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу определением Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-771/19 по иску наименование организации к фио утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1, которого кредитор является Истцом по иску к Ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору N 16/1102/00000/402565 от дата, его расторжении, а также об обращении взыскания на заложенную квартиру, кадастровый номер 77:07:0015005:3051, расположенную по адресу: адрес. Недвижимое имущество является предметом залога на основании договора залога (ипотеки) N 16/1102/00000/402565/Z1 от дата.

Согласно п. 5 указанного Определения начальная продажная цена указанного заложенного имущества определена в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления фио об изменении способа и порядка исполнения определения Солнцевского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения является ошибочным, поскольку в данном случае существенно нарушает баланс интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить порядок и способ исполнения определения Солнцевского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (п. 5 определения), установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес в размере сумма (80% от ее рыночной стоимости на дату дата, определенной Отчетом независимого оценщика наименование организации в размере сумма (сумма*0, 8=11 сумма)).

При этом указанный отчет оценщика стороной истца не оспорен, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества в ином размере, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

Изменить порядок и способ исполнения судебного постановления - определения Солнцевского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (п.5 Определения), установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: адрес в размере сумма

Судья: