Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-0844/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) фио по доверенности фио и представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о расторжении договора подряда, взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении, заключенного между сторонами договора подряда N 75-16/Р от дата, взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор подряда N 75-16/Р, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, фундамента под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на участке истца, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, а истец - принять и оплатить выполненные работы. По вышеуказанному договору истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Однако указанные в договоре работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с грубыми дефектами, в связи с чем, по заявлению истца, работы были временно приостановлены, что подтверждается актом от дата С целью проверки качества производимых ответчиком работ, истцом были привлечены экспертные организации. Согласно отчету по строительному контролю за строительно-монтажными работами на объекте, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, составленному наименование организации, в ходе экспертно-диагностического обследования конструкций выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации. Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной документации, а также технологии производства строительно-монтажных работ; являются критическими и значительными, подлежат обязательному устранению. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от дата до настоящего времени не удовлетворена.

наименование организации иск не признал, предъявлен встречный иск к фио о расторжении заключенного между сторонами договора подряда N 75-16/Р от дата, взыскании с фио убытков в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дата подрядчик начал выполнение работ по заключенному сторонами договору подряда и сдавал их согласно графику, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ. Работы по устройству котлована и подстилающих слоев фундамента дома цокольного этажа с произведенной на ней гидроизоляцией, конструкции фундамента террас, гидроизоляция фундамента террас, устройство дренажа и установка дорожных плит приняты промежуточным актом приемки выполненных работ от дата на общую сумму сумма Следующий этап работ (устройство монолитного железобетонного фундамента (ростверка) дома цокольного этажа и фундамента террас) сдан заказчику по промежуточному акту приемки выполненных работ от дата на общую сумму сумма дата по требованию заказчика производство работ было приостановлено, о чем подрядчиком составлен акт.

Электронным письмом от дата заказчик вновь устанавливает строгий запрет на продолжение работ по договору. дата заказчик направил подрядчику претензию, содержащую требование о сносе возведенных и монтаже новых конструкций цокольного этажа незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ссылаясь на акт экспертного исследования от дата, составленный наименование организации, техническое заключение от дата, составленное наименование организации как на подтверждение некачественно выполненных работ. В ответе на претензию от дата подрядчик выразил свои доводы и возражения относительно представленных заказчиком заключений, представил технический регламент ТР-16-122 по устранению недостатков, исполнительную документацию, документы, свидетельствующие о качестве используемой при выполнении работ бетонной смеси наименование организации, подтвердил дальнейшую способность исполнять свои обязанности по договору. дата подрядчик направил заказчику акт выполненных работ при производстве работ по устройству вертикальных монолитных железобетонных стен и колонн фундамента дома и террас на объекте заказчика, в том числе, с целью приведения взаимодействия сторон в русло договорных обязанностей. От подписания промежуточного акта приемки работ от дата по устройству вертикальных монолитных железобетонных стен и колонн фундамента дома и террас на общую сумму сумма заказчик отказался, в связи с чем, акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. В связи с отказом заказчика от принятия работ, дата подрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора подряда с предложением подписать соответствующие закрывающие документы по взаиморасчетам.

В результате необоснованного запрета заказчика на продолжение работ, подрядчик понес следующие убытки: для проживания и жизнедеятельности персонала на территории заказчика находилось арендуемое бытовое помещение био-туалетная кабинка, с момента приостановки работ - дата до момента вывоза данного имущества - дата подрядчик нес расходы по аренде помещения и туалетной кабинки, всего в размере сумма и сумма соответственно. Для выполнения работ по договору подрядчик привлекал субподрядчика по договору субподряда N 6-16/С от дата За период простоя с дата по дата подрядчик понес убытки в размере сумма Кроме того, при обычных условиях исполнения договора подрядчик выполнил бы комплекс работ согласно сметному расчету на сумму сумма, однако в результате запрета заказчика на продолжение работ договор был исполнен частично на сумму сумма, сумма недополученного дохода подрядчика составила сумма

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио и в удовлетворении встречного иска наименование организации отказано.

С данным решением не согласились фио и представитель наименование организации по доверенности фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, в отменённой части постановлено новое решение, которым с Общества в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата ответчик наименование организации обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановилаотменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отмены решения Кунцевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Обществу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Общества в пользу фио денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда вышеуказанным требованиям в не вступившей в законную силу части не соответствует.

Как следует из материалов дела дата между сторонами был заключен договор подряда N 75-16/Р, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, фундамента под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на участке истца, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, а истец - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9-24).

Срок проведения работ по договору - 60 дней, начиная с дата (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По вышеуказанному договору фио были уплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 25-26).

дата подрядчик начал выполнение работ по заключенному сторонами договору подряда и сдавал их согласно графику, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Работы по устройству котлована и подстилающих слоев фундамента дома цокольного этажа с произведенной на ней гидроизоляцией, конструкции фундамента террас, гидроизоляция фундамента террас, устройство дренажа и установка дорожных плит приняты заказчиком промежуточным актом приемки выполненных работ от дата на общую сумму сумма (т. 1, л.д. 187).

Следующий этап работ (устройство монолитного железобетонного фундамента (ростверка) дома цокольного этажа и фундамента террас) также был сдан заказчику по промежуточному акту приемки выполненных работ от дата на общую сумму сумма (т. 1, л.д. 188).

дата по требованию заказчика в связи с наличием спора о качестве работ производство работ было приостановлено, о чем подрядчиком составлен акт (т. 1, л.д. 189), поскольку согласно отчету по строительному контролю за строительно-монтажными работами на объекте, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, составленному наименование организации, в ходе экспертно-диагностического обследования конструкций выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации (т. 1, л.д. 28-107), в связи с чем, электронным письмом от дата заказчик установилстрогий запрет на продолжение работ по договору (т. 1, л.д. 190).

дата заказчик направил подрядчику претензию, содержащую требование о сносе возведенных и монтаже новых конструкций цокольного этажа незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ссылаясь на акт экспертного исследования от дата, составленный наименование организации, техническое заключение от дата, составленное наименование организации как на подтверждение некачественно выполненных работ (т. 1, л.д. 108-151).

В ответе на претензию от дата подрядчик выразил свои доводы и возражения относительно представленных заказчиком заключений, представил технический регламент ТР-16-122 по устранению недостатков, исполнительную документацию, документы, свидетельствующие о качестве используемой при выполнении работ бетонной смеси наименование организации, подтвердил дальнейшую способность исполнять свои обязанности по договору (т. 1, л.д. 191-218).

дата подрядчик направил заказчику акт выполненных работ при производстве работ по устройству вертикальных монолитных железобетонных стен и колонн фундамента дома и террас на объекте заказчика, в том числе, с целью приведения взаимодействия сторон в русло договорных обязанностей.

От подписания промежуточного акта приемки работ от дата по устройству вертикальных монолитных железобетонных стен и колонн фундамента дома и террас на общую сумму сумма заказчик отказался, в связи с чем, акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 219).

В связи с отказом заказчика от принятия работ, дата подрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора подряда с предложением подписать соответствующие закрывающие документы по взаиморасчетам (т. 1, л.д. 224-225).

Вследствие того, что урегулирование возникшего спора к результату не привело, стороны обратились с указанными исками в суд.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 241-242).

Согласно заключению эксперта наименование организации N 170914-КЛ 1 (т. 2, л.д. 2-58), работы, выполненные наименование организации по договору подряда N 75-16/Р от дата на участке, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям.

В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый - малозначительный.

Продолжение исполнения договора подряда N 75-16/Р от дата являлось возможным, поскольку дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов необходимо провести до начала последующего этапа работ.

Конструкция, используемая в настоящий момент заказчиком, является конструкцией, возведенной подрядчиком. При проведении осмотра выявлены следы устранения дефектов.

Судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое обеими сторонами решение только в части отменённой судом кассационной инстанции (не вступившей в законную силу). В иной части решение суда и принятое при предыдущем апелляционным рассмотрении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения, то есть решение в иной части вступило в законную силу и предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела не является. Соответственно решение Кунцевского районного суда адрес от дата проверяется при новом апелляционном рассмотрении в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Обществу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Общества в пользу фио денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

При разрешении первоначальных исковых требований фио о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора ввиду наличия недостатков в выполненной работе, судом было установлено, что истец подписала промежуточные акты приемки работ, претензий к качеству выполненных работ не имела, претензия от дата была направлена заказчиком в адрес подрядчика уже после истечения срока договора.

Согласно выводам судебной экспертизы, допущенные подрядчиком дефекты выполненной работы являются устранимыми, конструкция, используемая в настоящий момент заказчиком, является конструкцией, возведенной подрядчиком. Кроме того, при проведении осмотра были выявлены следы устранения дефектов. Конструкция возведенная ответчиком используется в настоящий момент заказчиком для дальнейшего строительства.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях ответчика наименование организации отсутствует нарушение прав и законных интересов фио, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении иска фио к наименование организации по следующим основаниям

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключённого между сторонами договора подряда N 75-16/Р от дата в судебном порядке, поскольку фактически договор был расторгнут по инициативе заказчика дата В данной части суд апелляционной инстанции при предыдущем разрешении спора с выводами суда согласился и судом кассационной инстанции в данной части судебные акты оставлен без изменения.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 29 указанной нормы права цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку предметом договора подряда является изготовление фундамента, целью использования которого является строительство дома, работы по изготовлению фундамента должны соответствовать требованиям строительных нормативных регламентов.

Тогда как по заключению судебной экспертизы наименование организации N 170914-КЛ 1 и по акту экспертного исследования от дата, составленному наименование организации, техническому заключению от дата, составленному наименование организации представленных истцом фио, установлено наличие отклонений подрядчиком от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям.

Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры, следы коррозии обнаженных участков арматуры, что является нарушением требований СП 70.133330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87.

В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", выявленные дефекты являются значительными.

При этом судебный эксперт указывает, что эксплуатация фундамента возможна только в случае устранения указанных недостатков, но не приводит данные о возможности устранения выявленных недостатков фундамента, расслоения бетона, усадочных трещин, способ их устранения, затраты на устранение недостатков, при этом судебная коллегия учитывает, что конструкция фундамента является единой, монолитной, железобетонной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от дата была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить стоимость устранения выявленных недостатков, выполненных наименование организации по договору подряда N75-16/Р от дата на участке, расположенном по адресу: МО, адрес и время необходимое для их устранения? Определить стоимость работ надлежащего качества выполненных наименование организации с учетом стоимости работ и материалов согласованных сторонами в договоре подряда и проектной документации?

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы наименование организации N 191122-КЛ1 от дата стоимость устранения выявленных дефектов, выполненных наименование организации по договору подряда N75-16/Р от дата, на участке, расположенном по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма (сумма прописью, тридцать восемь копеек). Объём работ и расчёт стоимости устранения дефектов представлен в Приложении N1 настоящего заключения.

Определить время для устранения выявленных дефектов достоверно определить не представляется возможным, так как фактическое время устранения выявленных дефектов зависит от производственных возможностей организации, которая будет выполнять указанные работы.

Таким образом, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", а также того, что согласно первоначальному и экспертному исследованию выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения по сравнению с общим объемом работы незначительна, кроме того ранее возведённые обществом конструкции фактически используются фио и на них возведена часть дома, имеются следы устранения дефектов, выполненные иной организацией, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные при строительстве недостатки не являются существенными.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу данной нормы заказчик вправе была отказаться от договора независимо от того, что недостатки строительства не являлись существенными, однако при этом те работы которые уже были осуществлены подрядчиком подлежат оплате.

По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы наименование организации относительно второго вопроса дано заключение о том, что разделить в данной ситуации работы - на работы надлежащего качества и не надлежащего, невозможно. Так при тех дефектах, которые были выявлены в ходе проведения первичной экспертизы, выполненные конструкции не требуют демонтажа или замены, устранение дефектов возможно.

Эксперт при ответе на поставленный вопрос определилобъем и стоимость фактически выполненных работ.

На основании проведенного исследования установлено, что работы, на сумму

сумма выполнены в полном объеме, работы на

сумму сумма (односторонне подписанный акт от дата) - достоверно

подтвердить не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной

документации.

В исследовательской части заключения дополнительной экспертизы указано на то, что для подтверждения работ, выполненных согласно акту приемки работ от дата была изучена представленная, в рамках материалов, исполнительная документация. В материалах отсутствует исполнительная документация на указанные в одностороннем акте работы. При этом экспертом отмечено, что на основании проведенного натурного осмотра, работы по устройству монолитных железобетонных плит и стен с изготовлением арматурного каркаса и монтажом опалубки, монтаж и демонтаж опалубки, вибрирование бетонной массы (ленты, станы, плита, балки, колонны) - выполнены (т. 4, л.д. 19)

При сравнении данных выводов эксперта с перечнем работ и материалов указанных в промежуточном акте приема работ от дата следует, что из указанных в данном одностороннем акте подтверждено: использование материалов - бетон В25 (М350)П4 сумма прописью W 8 и расходных материалов - всего на сумму сумма; производство работ по устройству монолитных железобетонных плит и стен с изготовлением арматурного каркаса и монтажом опалубки, монтаж и демонтаж опалубки, вибрирование бетонной массы (ленты, стены, плита, балки, колонны) на сумму сумма. Итого подтвержденные расходы по материалам и работам составили сумма (т.4, л.д. 18). Также при устройстве цокольного этажа и фундамента подтвержденными расходами является вывоз грунта на сумму сумма (т. 4, л.д. 19).

В иной части перечисленные в одностороннем акте от дата расходы не подтверждаются, суду достоверные доказательства, подтверждающие несение ответчиком таких расходов и осуществление работ не представлены.

Из представленных стороной истца документов следует, что в настоящее время дом, возведенный на данном фундаменте, полностью сгорел, вследствие чего установить осуществление каких-либо еще работ и расходование материалов путем проведения какого-либо дополнительного экспертного исследования не представляется возможным.

Таким образом, всего ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда оказано работ и осуществлено расходование материалов на сумму сумма (сумма по подписанным сторонами актам + (сумма + сумма) - это подтверждение расходы и работы по одностороннему акту от дата).

Учитывая, что истцом было оплачено по договору подряда сумма, то за вычетом произведенных ответчиком расходов и работ сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (сумма - сумма).

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет стоимости устранения выявленных дефектов, выполненных наименование организации по договору подряда исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы наименование организации сумма.

А всего с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств и устранения недостатков работ надлежит взыскать сумму в размере сумма.

Таким образом, решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, принять в данной части новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата оплаченных денежных средств и устранения недостатков работ сумму в размере сумма.

Исходя из п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма.

В остальной части иска фио надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина в порядке в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кунцевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио.

Принять в данной части новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата оплаченных денежных средств и устранения недостатков работ сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма.

В удовлетворении иной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В иной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи