Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-10367/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1118/2019 по апелляционной жалобе Диденко Д.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Диденко ДЕ к Харечко АВ, ООО "Вереск", Михайлянц ЕВ о признании договора купли-продажи транспортного средства и агентского договора недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Диденко Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Харечко А.В, ООО "Вереск", Михайлянц Е.В, в котором просил признать недействительными агентский договор N * от 24 июня 2017 г, заключенный между ООО "Вереск" в лице генерального директора Харечко А.В. и Диденко Д.Е, договор купли-продажи транспортного средства N * от 25 июня 2017 г, заключенный между ООО "Вереск" в лице генерального директора Харечко А.В, действующего на основании вышеуказанного агентского договора, и Леонтьевым Д.А.; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца Диденко Д.Е. на транспортное средство: Марка, модель: MAZDA 3, идентификационный номер (VIN): *, номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова (кабина, прицеп) N: *, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, паспорт транспортного средства: * (дата выдачи: 18 июня 2012 г.), свидетельство о регистрации ТС: * (дата выдачи: 4 сентября 2012 г.), регистрационный знак: *.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 июня 2017 г. между ООО "Вереск" в лице генерального директора Харечко А.В. (агент) и Диденко Д.Е. (принципал) был заключен агентский договор N *, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 1.2. договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат агенту, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 1.3. договора по исполнении поручения агент удерживает сумму (агентское вознаграждение) в размере 80 000 рублей. Согласно п.1.4. договора сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Согласно п.2.1. договора цена товара составляет 700 000 руб. 24 июня 2017 г. по акту приема-передачи транспортного средства к агентскому договору N * от 24 июня 2017 г. принципал передал, а агент принял вышеуказанный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, и 2 комплекта ключей. Также 24 июня 2017 г. истец написал на имя ответчика заявление с просьбой после реализации автомобиля перечислить денежные средства в размере 630 000 рублей на расчетный счет, однако денежные средства истцу переведены не были. На основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был продан Леонтьеву Д.А, который продал автомобиль Босхомджиеву Д.В, который затем продал автомобиль Михайлянц Е.В.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Диденко Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу абз.4 ст. 148 и ч 4 ч. ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на не привлечение судом к участию в деле прежних собственников спорного автомобиля - Босхомджиева Д.В. и Леонтьева Д.А, в то время как обжалуемое решение, по мнению апеллянта, затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что 25 июня 2017 г. между ООО "Вереск" в лице генерального директора Харечко А.В. и Леонтьевым Д.А. был заключен договор N *купли-продажи спорного транспортного средства Мазда, 2012 г. выпуска (л.д. 34-35, 36). Однако Леонтьев Д.А. к участию в деле привлечен не был.

На основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 г, заключенного между Леонтьевым Д.А. и Босхомджиевым Д.В, последний стал собственником спорного автомобиля. 29 июня 2017 г. указанный автомобиль был поставлен на государственный учет на его имя (л.д. 71). Вместе с тем, Босхомджиев Д.В. также не был привлечен к участию в дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Босхомджиева Д.В, в качества третьего лица - Леонтьева Д.А, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление Дидиенко Д.Е. к Харечко А.В, Михайлянц Е.В, в котором истец просит суд признать недействительными: агентский договор от 24 июня 2017 г, заключенный между ООО "Вереск" и Диденко Д.Е.; договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 г, заключенный между ООО "Вереск" и Леонтьевым Д.А.; договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2017 г, заключенный между ООО "Вереск" и Босхомджиевым Д.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2017 г, заключенный между Босхомджиевым Д.В. и Михайлянц Е.В.; применить последствия недействительности сделок; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Михайлянц Е.В. транспортное средство; прекратить право собственности ответчика Михайлянц Е.В. на транспортное средство; обязать Михайлянц Е.В. передать в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу Диденко Д.Е. транспортное средство и признать за истцом право собственности на спорный автомобиль (л.д. 129-130).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением закона, под влиянием обмана, истец не получил за проданную машину денежные средства.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Оганесяна Е.Г, поддержавшего уточненные исковые требования; разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агент получает от принципала соответствующие полномочия и средства, необходимые для исполнения данного ему поручения.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 г. между ООО "Вереск" в лице генерального директора Харечко А.В. (агент) и Диденко Д.Е. (принципал) был заключен агентский договор N *, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже транспортного средства: Марка, модель: MAZDA 3, идентификационный номер (VIN): *, номер шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова (кабина, прицеп) N: *, год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, паспорт транспортного средства: * (дата выдачи: 18 июня 2012 г.), свидетельство о регистрации ТС: * (дата выдачи: 4 сентября 2012 г.), регистрационный знак: *.

Согласно п. 1.2. агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат агенту, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1.3. агентского договора по исполнении поручения агент удерживает сумму (агентское вознаграждение) в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.1.4. агентского договора сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

Согласно п.2.1. агентского договора цена товара составляет 700 000 руб.

24 июня 2017 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства к агентскому договору N * от 24 июня 2017 г. принципал передал, а агент принял вышеуказанный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, и 2 комплекта ключей.

Также 24 июня 2017 г. истец написал на имя ответчика заявление с просьбой после реализации автомобиля перечислить денежные средства в размере 630 000 рублей на расчетный счет, что следует из искового заявления (л.д. 4-5), однако денежные средства истцу перечислены не были.

Из представленного стороной истца договора следует, что 25 июня 2017 г. между ООО "Верек" в лице генерального директора Харечко А.В. и Леонтьевым Д.А. был заключен договор N *купли-продажи спорного транспортного средства Мазда, 2012 г. выпуска (л.д. 34-35, 36), по которому последний приобрел указанный автомобиль за 710 000 руб. 25 июня 2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Из документов, представленных в апелляционную инстанцию 5 отделом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, следует, что 27 июня 2017 г. между ООО "Вереск" в лице генерального директора Харечко А.В, действующего на основании агентского договора N * (продавец), и Босхомджиевым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N * спорного транспортного средства, из которого следует, что автомобиль продан за 710 000 руб. К указанному договору стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 246-248), в ПТС внесена запись о собственнике автомобиля Босхомджиеве Д.В.

30 июня 2017 г. между Босхомджиевым Д.В. и Михайлянц Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, из которого следует, что последняя приобрела автомобиль за 700 000 руб. и автомобиль поставлен на государственный учет на имя Михайлянц Е.В. (л.д. 67, 68).

Таким образом, на дату рассмотрения спора собственником спорного транспортного средства является Михайлянц Е.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией ПТС.

7 августа 2018 г. Тушинским районным судом г.Москвы вынесен приговор в отношении Вешнякова *, Дюбакова *, согласно которого они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что воля истца при передаче автомобиля ООО "Вереск" была направлена на отчуждение транспортного средства за оговоренную указанными лицами сумму, о чем свидетельствует как факт передачи автомобиля с двумя комплектами ключей, с ПТС, свидетельством о регистрации ТС, так и составление Диденко Д.Е. заявления о перечислении денежных средств в размере 630 000 рублей на его расчетный счет. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль был передан его собственником ООО "Вереск", то есть выбыл из владения истца по его воле. На момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали. Из приговора от 7 августа 2018 г..следует, что обман потерпевшего заключался в завладении его автомобилем путем совершения последовательных сделок, в данном случае, агентского договора, договоров купли-продажи автомобиля. Преступники реализовали автомобиль истца, в результате чего ими были получены денежные средства от продажи автомобиля, которые ими присвоены. Таким образом, неисполнение условий агентского договора само по себе не указывает на его недействительность. Требований о взыскании ущерба с виновных в хищении лиц истец не заявляет. При этом ответчик Михайлянц Е.В. приобрела автомобиль по возмездной сделке, открыто владеет им более одного года, при продаже автомобиля были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля; автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности он не привлечен, иск направлен против добросовестного приобретателя, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Диденко ДЕ к Харечко АВ, Михайлянц ЕВ, ООО "ВЕРЕСК", Босхомджиеву ДВ о признании недействительными агентского договора, договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании передать транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Председательствующий:

Судьи: