Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-10464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., с участием прокурора Бокова Р.К., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нефедовой Л.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено

иск Нефедовой Л

*** В

*** к Виселеву А

*** В

*** удовлетворить частично.

Взыскать с Виселева А

*** В

*** в пользу Нефедовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований о взыскании расходов на погребение - отказать.

Взыскать с Виселева А

*** В

*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Л.В. обратилась в суд с иском к Виселеву А.В, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000, 00 руб, в счет возмещения расходов на погребение 131 050, 00 руб, указав, что 10.03.2018 был сбит автомобилем, которым управлял ответчик, ее сын Нефедов С.В, скончавшийся от полученных телесных повреждений.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Нефедова Л.В. поддержала заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что суд не учел все обстоятельства по делу, а также степень морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец Нефедова Л.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что страховой компанией ей были выплачены денежные средства в счет возмещения вреда, ответчик со своей стороны не принял никаких мер к разрешению вопроса о компенсации вреда, причиненного его действиями, в результате которых погиб ее единственный сын.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав истца, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела 10 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого водитель Виселев А.В, управляя транспортным средством

***, следуя в г.Москве по проезжей части

*** совершил наезд на пешехода Нефедова С.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего

*** вне пешеходного перехода, в нарушение п.4.3, п.4.5 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Нефедов С.В. скончался на месте происшествия.

В отношении Виселева А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки, проведенной следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве установлено, что пешеход Нефедов С.В. поставил себя в такие условия, при которых он не был в состоянии обеспечить собственную безопасность; с учетом установленного на данной проезжей части ограничения скорости 80 км/ч, темного времени суток, а также цветовой гаммы одежды пешехода Нефедова С.В, преимущественно темного цвета, следствие не исключает того, что водитель Виселев А.В. не имел возможности своевременно обнаружить пешехода Нефедова А.В. вплоть до входа последнего во вторую относительно правого края проезжей части полосу движения, по которой в тот момент следовал автомобиль

*** ; водитель Виселев А.В. имел преимущество в движении по отношении к пешеходу Нефедову С.В.

Установив изложенное следствие пришло к выводу, что наезд автомобиля

*** под управлением водителя Виселева А.В. на пешехода Нефедова С.В. произошел исключительно по вине последнего, вследствие нарушения им требований п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, что указывает на отсутствие в действиях Виселева А.В. состава уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по погребению и о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, указав, что ДТП 10.03.2018 произошло по вине погибшего Нефедова С.В, допустившего нарушение ПДД РФ, в действиях водителя Виселева А.В. отсутствует состав уголовного преступления, что исключает обязанность ответчика возмещать истцу расходы на погребение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу специальных правил ст.1079 ГК РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О.

Вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст.3).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 2О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Как усматривается из материалов дела истец Нефедова Л.В. является матерью погибшего Нефедова С.В, страховая пенсия по старости составляет 11 476 руб.50 коп, истцом понесены расходы на погребение в размере: 12 480, 00 (ритуальные услуги); 1000, 00 руб. (предоставление ритуального зала); 2670, 00 (регистрационный знак); 4000, 00 (подсыпка грунтом); 17355, 50 (расходы по бальзамированию); 51050, 00 (услуги изготовления и установки надмогильных сооружений), которые документально подтверждены (л.д.12-19).

Учитывая приведенные выше нормы права, подтверждение расходов на погребение, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на погребение, об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика Виселева А.В, расходов на погребение в размере 106 050, 00 рублей.

Судебная коллегия приходит также к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Нефедовой Л.В. до 100 000, 00 рублей, учитывая, что в ДТП погиб единственный сын истца, д анная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нефедовой Л.В. к Виселеву А.В. о взыскании расходов на погребение, изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Нефедовой Л

*** В

*** к Виселеву А

*** В

*** удовлетворить частично.

Взыскать с Виселева А

*** В

*** в пользу Нефедовой Л

*** В

*** расходы на погребение в размере 106 050, 00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Виселева А

*** В

*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: