Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-10817/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя ИП Д.Б. по доверенности А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ИП Д.Б. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установил:

ИП Д.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель ИП Д.Б. по доверенности А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, выслушав объяснения представителя ИП Д.Б. по доверенности А.В, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Симоновским районным судом г. Москвы 25.08.2015 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-6582/15, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N * от 07.03.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Д.Ш.; Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Д.Ш. сумму задолженности в размере 530 985 руб. 56 коп. и расходы по плате государственной пошлины в размере 14 509 руб. 86 коп. Указанное решение вступило в законную силу, 27.10.2015 г. был выдан исполнительный лист ФС N * и возбуждено исполнительное производство N * (л.д.53-54).

На основании заявления Д.Ш, вышеуказанное решение было отменено и 15.03.2016 г. производство по делу возобновлено. 21.03.2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3115/16 вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Д.Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить; Расторгнуть кредитный договор N 1034613 от 07.03.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Д.Ш.; Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Д.Ш. сумму задолженности в размере 427 729 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 руб. 29 коп. Указанное решение было направлено в адрес ПАО "Сбербанк" и получено Банком 12.04.2016 г, согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор *) (л.д.82). ИП Д.Б. 03.06.2019 г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 27.08.2019 г. произведена замена истца с ОАО "Сбербанк России" на ИП Д.Б. по гражданскому делу N 2-3115/16 по иску ОАО "Сбербанк России" к Загребиной Д.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве от 25.09.2019 г, исполнительное производство N * прекращено в связи с отменой судебного акта по делу N 2-6582/15. 30.09.2019 г. был выдан исполнительный лист ФС N*, на основании заявления представителя ИП Д.Б. от 12.09.2019 г. (л.д.227).

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст.44, 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и с заявлением о выдаче исполнительного листа правопреемник ИП Д.Б. обратился в суд спустя три года после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как с огласно ч. 2 статьи 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ранее, не представлено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что рассмотрение заявления было назначено на 17 часов 55 минут 27 ноября 2019 года, при этом в 21 час рассматривалось дело, назначенное только на 17 часов, в связи с чем заявитель не мог участвовать в судебном заседании, проведение которого состоялось после 21 часа, приводить свои доводы и представить доказательства.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ законом предусмотрено рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом. При этом заявитель жалобы, указывая на невозможность представлять свои доказательства и доводы, ни в частной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств и не указал доводов, которые бы могли повлиять на принятое судом первой инстанции определение. Из частной жалобы не усматривается, что ИП Д.Б. и его представитель А.В. были лишены возможности представить какие-либо доказательства либо заявить ходатайства, которые бы могли повлиять на рассмотрение заявления по существу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Д.Б. по доверенности А.В. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.