Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-11160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4834/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи строительных материалов, - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исками к наименование организации о взыскании денежных средств в сумме сумма по договору купли-продажи строительных материалов N 44, в сумме сумма по договору купли-продажи строительных материалов N 45, в сумме сумма по договору купли-продажи строительных материалов N 46, в сумме сумма по договору купли-продажи строительных материалов N 47, в сумме сумма по договору купли-продажи строительных материалов N 49.

Протокольным определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4834/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам поставки, - отказано.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата судом принят отказ фио от исковых требований к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам поставки N 44, N 45, N 46, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключены договоры N 44, N 45, N 46, N 47, N 49 купли-продажи строительных материалов, по которым истцом приобретены у ответчика строительные материалы на сумму сумма (договор N 44), сумма (договор N 45), сумма (договор N 46), сумма (договор N 47), сумма (договор N 49).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров строительные материалы истцу поставлены не были, у истца фио возникло право требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств, а также неустойки.

Ответчиком предъявленные к нему исковые требования признаны.

Между тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Истец указал, что приобретал у ответчика строительные материалы для строительства жилого дома в адрес на принадлежащем ему земельном участке.

Однако согласно представленной истцом выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: адрес, следует, что он принадлежит фио

Представленный договор купли-продажи от дата указанного земельного участка, заключённый между фио и фио, в соответствии с требованиями статьи 164 Гражданского кодекса РФ в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Сведений о регистрации договора купли-продажи от дата истцом не представлено.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела, указав, что доводы фио о том, что он производит строительство дома в адрес на принадлежащем ему земельном участке, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком суду первой инстанции представлена выписка из учетной книги, согласно которой денежные средства от истца были приняты наличными. Между тем, суд первой инстанции верно указал, что принятие ответчиком денежных средств наличными в крупной сумме не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что договоры купли-продажи заключены между сторонами с целью их реального исполнения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что принятые от истца денежные средства были зачтены на балансе юридического лица, в том числе для целей налогообложения, суду первой инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания принятия ответчиком предъявленного к нему иска, поскольку данное обстоятельство может повлечь нарушение прав других лиц - возможных кредиторов наименование организации.

С учетом изложенного, требования искового заявления требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи строительных материалов также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований к отмене принятого по делу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи