Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Волгиной Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1552/19 по апелляционной жалобе Курова Д.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курова Д.Ю. к ООО "Онлайн трейд" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Куров Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Онлайн Трейд" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылался на то, что 29.05.2017 г..он купил в магазине ООО "Онлайн Трейд", расположенном по адресу: ***, смартфон Apple iPhone 7 32 GB, по цене 49990 рублей, гарантийный срок на данный аппарат составляет один год. В процессе эксплуатации перестала работать функция WiFi, выходить в Интернет стало невозможно. 27.05.2018 г..товар для проведения гарантийного ремонта был передан в магазин, где была совершена покупка, при этом им было заявлено требование о выдаче подменного аппарата на время гарантийного ремонта. 26.09.2018 г..ему (истцу) был возвращен телефон без проведения ремонта, поскольку, случай поломки не является гарантийным. Он (истец) направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за бракованный телефон, а также просил возместить денежные средства, потраченные за чехол к телефону стоимостью 3490 руб, сервисную программу, которую он установилпосле покупки телефона, стоимостью 2990 руб, эти требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика 49990 руб. - за бракованный товар, 3490 руб. - стоимость чехла, 2990 руб. - стоимость сервисной программы, а также неустойку за отказ предоставить подменный товар в сумме 50489 руб, неустойку за отказ вернуть денежные средства, оплаченные за товар, за период с 13.10.2018 г..по 10.01.2019 г..в сумме 44991 руб, а также по день вынесения решения суда, неустойку за отказ возвратить денежные средства, оплаченные за чехол, за период с 13.10.2018 г..по 10.01.2019 г в размере 3 141 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку за отказ возвратить денежные средства, оплаченные за сервисную программу, за период с 13.10.2018 г..по 10.01.2019 г, в размере 2 691 руб. а также по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1058, 39 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В судебное заседание Куров Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Онлайн Трейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Куров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Онлайн Трейд" по доверенности Лунгу И.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Куров Д.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Онлайн Трейд" по доверенности Лунгу И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 г. Куров Д.Ю. заключил с ООО "Онлайн Трейд" договор розничной купли-продажи сотового телефона - смартфона Apple iPhone 7 32 GB, стоимостью 49 990 рублей, чехла для смартфона стоимостью 3141 руб, а также договор на дополнительные услуги - сервисная программа стоимостью 2 990 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В обоснование заявленных требований Куров Д.Ю. указывал на то, что в процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки: перестала работать функция WiFi, в связи с чем, выходить в Интернет стало невозможно. 27.05.2018 г. товар для проведения гарантийного ремонта был передан в магазин, где была совершена покупка, также им было заявлено требование о выдаче подменного аппарата на время гарантийного ремонта. 26.09.2018 г. телефон был возвращен без проведения ремонта, с указанием того, что случай поломки не является гарантийным.

Не согласившись с таким решением, 11.12.2018 г. Куров Д.Ю. обратился в СПБ АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы N*** от 20.12.2018 г. смартфон iPhone 7 Rose Gold 32 GB имеет дефекты, следствием которых является невозможность его эксплуатации; так как последствий нарушения пользователем правил эксплуатации смартфона экспертом не обнаружено, а именно: не обнаружено механических повреждений, могущих повлиять на работоспособность смартфона, и следов попадания жидкости снаружи смартфона, эксперт пришел к выводу, что дефект имеет производственный характер.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании о пределения суда от 12.03.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в смартфоне Apple iPhone 7 32 GB какие-либо недостатки, и если имеются, то какие, являются ли выявленные недостатки производственными либо они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара, механических повреждений товара, какова стоимость устранения недостатков в случае их выявления, п роведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНП "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО ЦНП "ПетроЭксперт" N*** от 17.05.2019 г. установлено, что в представленном смартфоне не работает кнопка " Home ". Также обнаружено, что смартфон не определяет сети WiFi, находясь в зоне действия сети. На дисплейном модуле смартфона имеется трещина, на корпусе смартфона имеются сколы. Дефект кнопки " Home " является эксплуатационным, образовался вследствие повреждения шлейфа в ходе неквалифицированного вскрытия смартфона. Установить момент времени образования дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Дефект дисплейного модуля является эксплуатационным, образовался вследствие внешнего механического воздействия на смартфон. Установить характер дефекта, связанного с неработоспособностью WiFi, не представляется возможным, видимых повреждений системной платы не обнаружено, однако, на корпусе смартфона обнаружены сколы, позволяющие утверждать, что на смартфон оказывалось внешнее механическое воздействие, которое могло повлиять на возникновение дефекта, связанного с неработоспособностью WiFi. При обращении в авторизованный сервисный центр компании Apple ? iPort по телефону *** на вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов получен ответ, что стоимость замены дисплейного модуля составляет 13990 рублей. Другие выявленные дефекты могут быть устранены только путем коммерческой замены смартфона. Стоимость коммерческой замены представленного смартфона составляет 27990 рублей.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, полномочия эксперта подтверждены документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт сделал лишь предположение о возникновении неисправности WiFi в результате эксплуатации, достоверно причина неисправности не установлена, в связи с чем, суд должен был трактовать сомнения в пользу потребителя, несанкционированное вскрытие было осуществлено именно ответчиком, которому истец передал телефон для проведения ремонта, необоснованны, и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: